оставление искового заявления без движения

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Тумакова А.А.

Судей областного суда Богородской Н.А.

Горбачевской Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, опекуна ФИО1 ФИО9 и представителя ФИО9 ФИО10 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года об оставлении малой частной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 в интересах ограничено дееспособного ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 (представителя собственника по доверенности) обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

18 ноября 2010 года судья Стародубского районного суда Брянской области вынес определение, которым в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. При этом для исправления недостатков искового заявления истцам был предоставлен срок до 03 декабря 2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 и ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2011 года определение судьи Стародубского районного суда от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцы в установленный определением районного судьи срок до 03 декабря 2010 года не устранили недостатки искового заявления, 21 января 2011 года судья Стародубского районного суда вынес определение, которым возвратил исковое заявление по основаниям предусмотренным требованиями п.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись в вынесенным определением ФИО1 и его опекун ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой указывают о своём несогласии с определением районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда вынес определение, которым оставил частную жалобу без движения, по основаниям установленным ст. 341 ГПК РФ. Предоставив срок для исправления недостатков кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласились ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцы в установленный определением районного судьи срок до 03 декабря 2010 года не устранили недостатки искового заявления, судья возвратил им исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым возвратил исковое заявление истцам.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают указанные в определении судьи недостатки искового заявления и основания для возврата иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьёй постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для отмены определения судьи от 21 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Тумаков

Судьи областного суда Н.А. Богородская

Ю.В. Горбачевская