<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Богородской Н.А.
Горбачевской Ю.В.
При секретаре Шульга В.В.
С участием представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО3 и
ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области по делу по иску ФИО1 о понуждении МУП «Жилкомсервис» к исполнению своих обязанностей и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
<данные изъяты>
ФИО1 обратился в Клинцовский горсуд с обозначенным исковым заявление. В обоснование иска указал, что его дом по адресу <адрес>, сдан в эксплуатацию в 1976 году, имеет пять этажей, восемь подъездов и сто двадцать квартир. Крыша дома покрыта мягкой кровлей, то есть выполнена из рулонных материалов. С момента сдачи в эксплуатацию дом находится в собственности муниципалитета <адрес>, наймодателем данного жилья является МУП «Жилкомсервис», расположенный по адресу: <адрес>, функции управления и обслуживания дома выполняет ЖЭУ № расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью на него стала капать вода с потолка, вода капала из плиты потолочного перекрытия и с люстры. Ночью ему пришлось подставлять под капель ведра и тазы, учитывая непосредственную близость электропроводки, он демонтировал люстру. На следующий день (в пятницу) он не смог дозвониться в ЖЭУ № ни утром из дома ни с работы. Потом были два выходных дня. На момент написания иска дебет протечки достиг трёх ведер воды в сутки, появились потеки с потолка по стенам на кухне и ванной комнате, количество истекающей воды - также постепенно возрастало. Следы протечки хорошо видны на стене лестничного пролёта примыкающего к его квартире. В следствии залива квартиры испорчен недавно сделанный ремонт на кухне, испорчено покрытие потолка в комнате, появились рыжие пятна и потеки в ванной комнате и на кухне. В понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ он отнёс письменную претензию в обслуживающую его дом организацию - ЖЭУ № и вручил секретарю, она пообещала передать его обращение руководству. Прождав помощи со стороны ЖЭУ №, ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в ЖЭУ № где ему сообщили, что по ремонту крыши и устранению протечек они ничего не знают, что этот вопрос находится не в их компетенции. По вопросу об отоплении подъезда № в <адрес> истец пояснил, что зимой 1999 г. в доме по <адрес>, коммунальными службами надолго было отключено центральное отопление, вследствие чего радиаторы отопления в подъезде лопнули от замерзшей в них воды, когда подали отопление, из них полилась вода. Прибывшие на аварию коммунальные работники выключили отопление в подъезде, заменили штатные радиаторы на полудюймовую трубу, но отопление больше не включали по сегодняшний день.
С 1999 г. он неоднократно обращался в обслуживающую дом организацию устно и письменно. Каждый раз он получал обещание, что отопление подъезда будет восстановлено в течении 3-4 дней. Из-за резкого перепада температур между помещением подъезда и квартирами - на стене ванной комнаты стала появляться плесень. На лестничной площадке стала нарушаться целостность несущей капитальной стены. Из-за конденсатной влажности из неё стали выкрашиваться и выпадать куски, особенно в месте ввода газовой трубы. По его мнению, из-за многолетнего воздействия конденсатной влаги несущие свойства капитальной стены значительно уменьшились. В этом прямая вина коммунальной службы в ведении которой находится его дом.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.40, ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., ст. 156 Жилищного кодекса РФ; Части 2 статьи 154 ЖК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации"; согласно ГОСТ Р 51617-2000, Приложение 2 к постановлению Госстроя России 170 от 27.09.03; ст. 167 УК РФ руководителя МУП «Жилкомсервис» и взыскать в его пользу с ответчика 102000 руб. в счет возмещения ему морального вреда.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Возложена обязанность на МУП «Жилкомсервис» <адрес> восстановить отопление в подъезде № <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при его вынесении были допущены грубые нарушения процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя МУП «Жилкомсервис» ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца ФИО1. В результате залива квартиры испорчен недавно сделанный ремонт на кухне, испорчено покрытие потолка в комнате, появились рыжие пятна и потеки в ванной комнате и на кухне.
Судом установлено, что залив произошёл в результате протечки воды под мойкой в кухне <адрес> расположенной над квартирой истца.
Указанную протечку обнаружила аварийная бригада, прибывшая по вызову истца. Перекрыв стояк, аварийная бригада уехала. После их отъезда ФИО1 вызвал своего знакомого сантехника, который устранил последствия протечки.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что ответственность за залив квартиры должен нести собственник квартиры
№, расположенной над квартирой истца и где образовалась протечка воды.
В связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в подъезде дома, где проживает истец отсутствуют батареи отопления. Указанный факт не оспаривал в суде и представитель ответчика.
Суд обоснованно пришёл выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей.
Отсутствие отопления в подъезде дома истца привело к негативным последствиям. Так, из-за резкого перепада температур между помещением подъезда и квартирами - на стене ванной комнаты стала появляться плесень. На лестничной площадке стала нарушаться целостность несущей капитальной стены. Из-за конденсатной влажности из неё стали выкрашиваться и выпадать куски, особенно в месте ввода газовой трубы.
С 1999 г. истец ФИО1 неоднократно обращался в обслуживающую дом организацию устно и письменно. Каждый раз он получал обещание, что отопление подъезда будет восстановлено в течении 3-4 дней, однако до настоящего времени отоплении в подъезде не восстановлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что МУП «Жилкомсервис» уже продолжительное время, нарушая Закон «О защите прав потребителей», не надлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию дома.
Суд принял правильное решение, признав вину ответчика МУП «Жилкомсервис» за отсутствие отопления в подъезде, и возложении на ответчика обязанности восстановить отопление в подъезде № <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом суд сослался на требования ст. 1100 ГК РФ., исходя их которой моральный вред подлежит возмещению причинителем этого вреда.
С таким выводом судебная коллегия не согласна.
Истец просил взыскать ему компенсацию морального вреда, ссылаясь на требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд признал вину ответчика за отсутствие отопления в подъезде дома истца, возложил на него обязанность восстановить отопление в подъезде № <адрес> в <адрес>, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия оценивает подлежащую выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2011 года изменить.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» г. Клинцы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская