возврат искового заявления

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Тумакова А.А.

Судей областного суда Богородской Н.А.

Горбачевской Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и опекуна ФИО1 ФИО1 Нины Никитичны на определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от 28 февраля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО6 Г. (представитель истца по доверенности), ФИО5 (опекун истца), ФИО6 (представитель опекуна), действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о выселении в связи с переходом права собственности и снятии с регистрационного учёта.

08 ноября 2010 года судья Стародубского районного суда Брянской области вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения по основаниям предусмотренным ст. 132 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, его опекун ФИО5 и ФИО6 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. При этом для исправления недостатков иска истцам был предоставлен срок до 15.11.2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, его опекун ФИО5 и ФИО6 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2011 года определение судьи Стародубского районного суда от 08 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что истцы в установленный определением районного судьи срок до 15ноября 2010 года не устранили недостатки искового заявления, 21 января 2011 года судья Стародубского районного суда вынес определение, которым возвратил исковое заявление по основаниям предусмотренным требованиями п.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись в вынесенным определением ФИО1 и его опекун ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой указывают о своём несогласии с определением районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда вынес определение, которым оставил частную жалобу без движения, по основаниям установленным ст. 341 ГПК РФ. Предоставив срок для исправления недостатков кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласились ФИО1, его опекун ФИО5 и представитель ФИО5 ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, ФИО1, его опекун ФИО5 и представитель ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п.1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В качестве нарушений требований ст.339 ГПК РФ, судья в своём определении от 21.01.2011 года указал, что в жалобе отсутствуют требования лица подающего жалобу, не указаны основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Кроме того, жалоба не подписана представителем опекуна ФИО6 не подписана и отсутствует доверенность на ФИО5 подтверждающие её полномочия опекуна ФИО1 и доверенность подтверждающая полномочия ФИО6.

Из частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жалобе отсутствует подпись ФИО6, не указаны основания по которым решение суда считают неправильным, не приложены доверенности на ФИО5 подтверждающие её полномочия опекуна ФИО1 и доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 341 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков иска.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают указанные в определении недостатки частной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьёй постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для отмены определения судьи от 28 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Тумаков

Судьи областного суда Н.А. Богородская

Ю.В. Горбачевская