Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ЕРМАКОВОЙ С.А.
при секретаре РУДОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бежицакоммунлифт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2010г. в связи с деформацией кровельного покрытия произошел залив принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик, истец отплачивает эти услуги.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в техническую эксплуатацию жилищного фонда входит техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
В нарушение указанных требований ответчик не обеспечил исправное состояние кровли дома. В результате некачественного оказания услуг ответчиком квартира истца полностью залита, повреждена отделка всех помещений: прихожей, ванной, туалета, жилых комнат. Потолки в коричневых разводах, местами с плесенью. Обои отстали от стен, линолеум отсырел, покоробился. Имело место замыкание электропроводки между кухней и коридором.
Требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ущерб, как сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, определен экспертом СП «СИБИЗ» в сумме 50500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика 50500 рублей ущерба, 9000 рублей затрат на оценку ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 11500 рублей затрат на оплату услуг представителя, а также просит взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 50500 рублей ущерба, 9000 рублей затрат на оценку ущерба, 11500 руб. затрат на оплату услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, всего: 76000 рублей.
Взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2480 рублей.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Бежицакоммунлифт» - Сухота В.И. просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1
16.03.2010 г. произошёл залив указанной квартиры в связи с деформацией и износом кровельного покрытия, таянием снега.
Эксплуатацию указанного дома осуществляет ООО «Бежицакоммунлифт», которое в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обязано производить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Добровольно ущерб ответчик не возместил и ремонт квартиры истца не произвел.
Согласно экспертному заключению СП «СИБИЗ» от 26.11.2010 года, затраты на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составили 50500 рублей.
Ответчиком не оспорено указанное заключение, своего расчета ущерба им не представлено.
В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, в размере 50 500 руб. законно и обоснованно.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата за оценку ущерба в сумме 9000 руб. Понесенные истцом затраты в этой части подлежат компенсации путем взыскания с ответчика указанной суммы.
Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО6 по ордеру. Оплата услуг представителя в сумме 1 500 руб. за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде подтверждаются квитанциями Брянской областной коллегией адвокатов от 12.01.2011 г. и от 14.02.2011 г.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме 11 500 руб. законно, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 были причинены нравственные страдания. Суд указал, что в связи с заливом квартиры истец и члены его семьи были лишены возможности проживания в квартире из-за сырости, участились заболевания ребенка истца.
Из материалов дела следует, что 16.03.2010 г. произошло залитие <адрес> в связи с износом и деформацией кровельного покрытия.
После этого ООО «Бежицакоммунлифт» были выполнены работы по ремонту кровли, т.е. надлежащим образом выполнены обязательства, возложенные договором управления многоквартирным домом, над квартирой № <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 19.11.2010 года.
В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные немущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Факт некачественного выполнения услуг ответчиком, в результате чего произошло залитие квартиры истца, не доказан, взыскание морального вреда в связи с самим фактом залития квартиры не основано на законе, поскольку судом взыскан материальный ущерб и требования по компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера. Длительное не проживание в квартире истца и членов его семьи из-за сырости, частые болезни ребенка, по мнению судебной коллегии, не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития квартиры.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по компенсации морального вреда.
Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2480 руб., которая будет составлять, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, 1985 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела, ООО «Бежицакоммунлифт» было надлежащим образом извещено о рассмотрении иска 17 марта 2011 года. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднее время судом в процессе судебного заседания 17.03.2011 г. обсуждалось и обоснованно отклонено, поскольку суду не было представлено доказательств занятости представителей ответчика в других судебных заседаниях в указанное время.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года в части взыскания с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в суме 5 000 рублей отменить.
Во взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Бежицакоммунлифт» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 480 рублей- изменить.
Взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1985 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА