Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года по делу по иску УВД по Брянской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной в возмещение ущерба денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л А:
УВД по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2006 года сотрудники УВД по Брянской области передвигались на служебной автомашине №, под управлением оперуполномоченного ФИО4
На участке автодороги между Московским микрорайоном и памятником Болгарским патриотам в г. Брянске при обгоне впереди идущего автомобиля автомашина № выехала на свободную встречную полосу движения. В этот момент со стороны <адрес> выехал автомобиль №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.
По результатам проверки обстоятельств ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии со свидетельством о болезни №359 от 05.02.2009 года ФИО4 установлена «военная травма», полученная в период военной службы, и он признан ограниченно годным к военной службе. Приказом начальника УВД по Брянской области от 13.03.2009 года № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 301 800 руб.
В связи с тем, что виновником ДТП является ФИО1, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в регрессном порядке сумму возмещенного ФИО4 пособия в размере 301 800 руб.
Ответчик иск не признал, считая себя невиновным в указанном ДТП.
Решением суда в удовлетворении исковых требований УВД по Брянской области - отказано.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УВД по Брянской области - ФИО5., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, 15.02.2006 года автомобиль №, под управлением водителя ФИО4 с пассажирами двигался по <адрес> со стороны Бежицкого района в сторону Советского района. На указанном участке дороги в названном направлении образовался затор. ФИО4, осуществляя обгон впереди стоящих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения. Одновременно, автомобиль № под управлением водителя ФИО1, двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>. Водитель ФИО1 осуществил поворот на проезжую часть по <адрес>, где и произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудник 1-го отдела УНП УВД по Брянской области ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести..
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 17.04.2006 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД Брянской области в отношении ФИО1 за нарушение п.п.13,13.9 ПДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2006 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Как следует из материалов дела, травмы, полученные лейтенантом милиции ФИО4, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им своих служебных обязанностей.
03.03.2009 ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 301 800 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании обстоятельствами по делу являются лишь вступившие в законную силу судебные постановления.
В виду того, что вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД, а в настоящем процессе ФИО1 свою вину в ДТП отрицает, суд правомерно пришел к выводу о необходимости установления судом вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения эксперта от 10.06.2010г. следует, что поскольку в судебном определении и материалах гражданского дела имеются показания участников ДТП, носящие противоречивый характер, а оценка этих показаний не входит в компетенцию эксперта автотехника, решение вопросов, указанных в судебном определении, произведено экспертом в альтернативной форме, в двух вариантах, отдельно для каждой дорожной ситуации.
Вариант номер 1 - водитель автомобиля КАМАЗ, поворачивая налево, выехал на перекресток. В этот момент автомобиль ВАЗ уже двигался по пересекаемой проезжей части, выполняя маневр обгона попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения. Опасность для движения была создана водителю автомобиля ВАЗ.
Вариант номер 2 - водитель автомобиля ВАЗ приступил к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней во встречном направлении уже двигался автомобиль КАМАЗ. Опасность для движения была создана водителю автомобиля КАМАЗ.
С учетом указанных двух вариантов экспертом сделаны следующие выводы.
В дорожной ситуации номер 1, если водители автомобилей ВАЗ и КАМАЗ перед столкновением применяли торможение и расстояние между ними больше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Если расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ меньше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Если водитель автомобиля КАМАЗ не принял мер к торможению, водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 13.9 ПДД и дорожного знака 2.5 Приложение 1 к ПДД. В этой дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствовали этим пунктам, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Водителю автомобиля ВАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. В этой дорожной ситуации, если водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям ПДД, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если водитель автомобиля ВАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, то несоответствия требованиям ПДД в его действиях нет.
В дорожной ситуации номер 2, если водители автомобилей ВАЗ и КАМАЗ перед столкновением применяли торможение и расстояние между ними больше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Если расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ меньше, чем их суммарный остановочный путь, то водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. Если водитель автомобиля ВАЗ не принял мер к торможению, то водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 11.1 ч.1 ПДД. В этой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям этих пунктов, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Водителю автомобиля КАМАЗ в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, в данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля КАМАЗ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям ПДД, такое несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Если водитель автомобиля КАМАЗ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, то несоответствия требованиям ПДД в его действиях нет.
Установить, кому из водителей, участников ДТП, была создана опасность движения (т.е. кто из водителей первым оказался на дороге, на которой случилось ДТП), какое расстояние между автомобилями ВАЗ и КАМАЗ было в момент возникновения опасности движения, суду не представилось возможным ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об истинных обстоятельствах ДТП.
Отказывая УВД по Брянской области в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательствами по названному делу являются только лишь пояснения лиц, участников ДТП, и свидетелей, которые противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что установить, какие из этих доказательств соответствуют истинным обстоятельствам дела, а какие суд должен оценить критически, суду в отсутствие иных доказательств не представляется возможным.
При отсутствии бесспорных доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Доводы жалобы были известны суду первой инстанции, им проверялись, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА