Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обеспечении беспрепятственного доступа в комнату,
У С Т А Н О В И Л А:
В совместной собственности сторон находится <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что, являясь сособственником квартиры, имеет право пользования указанной квартирой. Однако ответчица ФИО2 препятствует в проживании и пользовании квартирой. Без учета мнения истицы решает вопросы, которые должны решаться по согласованию со всеми собственниками. Действия ответчицы направлены на умышленное создание препятствий истице, как собственнице жилого помещения. Ответчица постоянно оказывает моральное и психологическое воздействие на истицу, чем создала условия, способствующие невозможности вселения и проживания истицы в спорной квартире.
Истица просит суд о вселении её в указанную квартиру, обязать ответчицу не чинить препятствий ко вселению и в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истице комнаты площадью 7,8 кв.м и 5,9 кв.м, обязать ответчицу обеспечить ей беспрепятственный доступ в эти комнаты через комнату площадью 17,6 кв.м.
Ответчица исковых требований не признала, пояснила, что истица приходит домой поздно, иногда в 2-3 часа ночи, везде включает свет, ходит по квартире, мешает ей отдыхать. На ее замечания реагирует бранью, избивала ее и ее мужа.
Также ответчица пояснила, что спит она в комнате № 6, в зале находятся ее вещи, а вещи истицы находятся в комнате № 5.
Ответчица просит суд выделить истице комнату № 5, а ей- комнату №6.
Ответчица указала, что во вселении истицы нет необходимости, у нее есть ключ от квартиры, она в любое время сама приходит в квартиру, пользуется всеми помещениями, квартиру себе сняла потому, что она ближе к месту работы, и у истицы появился мужчина. Никто ей не препятствует в пользовании квартирой. Между ними сложились неприязненные отношения, они часто ругаются, но из квартиры истицу никто не гонит.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд определил следующий порядок пользования квартирой № <адрес>:
- выделил в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 7,8 кв.м, обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтеинвентаризация» от 20.01.2011 года под № 5;
- выделил в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 17,6 кв.м, обозначенную на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 20.01.2011 года под № 4;
- оставил в общем пользовании ФИО1, ФИО2 все подсобные помещения указанной квартиры: прихожую - №1, санузел - № 2, кухню - № 3, кладовую- №6, балкон.
Обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 в комнату № 5 через комнату № 4.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что суд выделил ей в пользование жилую площадь в 2 раза меньше, чем ответчице. Считает, что суд не разрешил сложившуюся спорную ситуацию.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, спорную квартиру стороны получили в совместную собственность в порядке приватизации по договору от 27.01.1997 года.
Также судом установлено, что от указанной квартиры у истицы есть ключ, она по своему усмотрению пользуется квартирой, там находятся ее вещи. Уход истицы из квартиры является временным и добровольным, и возник в связи неприязненными отношениями с ответчицей.
Вывод суда о том, что во вселении истице никто не чинит препятствий, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что жилыми в спорной квартире являются комнаты № 5, площадью 7,8 кв.м., и № 4, площадью 17, 6 кв.м., а комната № 6, площадью 5, 9 кв.м., является кладовой, не имеет естественного освещения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой, суд пришёл к выводу об определении его с учетом фактически сложившегося порядка пользования, по которому истице выделяется жилая комната под № 5 площадью 7,8 кв.м., а ответчице- жилая комната № 4 площадью 17,6 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из технического паспорта спорной квартиры (л.д.10), жилая комната площадью 17,6 кв.м., которая выделена в пользование ответчице, не изолирована, а является проходной, через которую истица будет проходить в свою жилую комнату, что не разрешит конфликта между сторонами.
При существующей планировке квартиры, при которой жилая комната площадью 17,6 кв.м. является проходной, комната площадью 5,9 кв.м. не является жилой, а является кладовой, определение порядка пользования, при котором каждой из сторон будет выделена жилая комната, соответствующая его доле в праве собственности, по мнению судебной коллегии, невозможно.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы в той части, что истице возможно выделить в пользование комнаты площадью 5,9 и 7,8 кв.м., общая площадь которых составит 13,7 кв.м., что будет соответствовать ее доле в праве собственности на жилье, не может служить основанием для отмены решения, поскольку комната площадью 5,9 кв.м. не является жилой.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2011 года в части определения порядка пользования квартирой № <адрес> отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой- отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА