Судья Попова И.С. Дело № 33- 1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Олейник В.Д.
при секретаре Колесниченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Хохловой Натальи Михайловны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 марта 2011 года по иску Хохлова Андрея Петровича к Хохловой Наталье Михайловне о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 23 мая 2005 г. сторонам принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Совместная жизнь между сторонами не сложилась и в соответствии с решением мирового судьи брак был прекращен 18 мая 2010 г. В частности, согласен на раздел дома по варианту №1 с передачей в его собственность квартиры №2, состоящей из холодной, незавершенной строительством пристройки «а» и комнат, площадью 10,3 кв. м; 6,4 кв.м; 20,4 кв.м; 8,2 кв.м. Истец согласен нести расходы на переоборудование своей квартиры, а именно за свой счет провести электропроводку и устроить освещение, подвести воду, устроить систему газоснабжения и отопления, приобрести газовый котел. Согласен не взыскивать с ответчицы разницу в стоимости строительных работ, связанных с реконструкцией дома.
Просил прекратить совместную собственность на жилой дом и признать за истцом право собственности на любую из долей жилого дома по варианту, согласованному с ответчицей.
Суд исковые требования Хохлова А.П. к Хохловой Н.М. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворил, произвел раздел домовладения и признал право собственности Хохлова А.П. на <адрес>, состоящую пристройки «а» и комнат, площадью 10,3 кв. м; 6,4 кв.м; 20,4 кв.м; 8,2 кв.м., за Хохловой Н.М. право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из комнат, площадью 21,2 кв.м; 5,7 кв.м; 7,2 кв.м; 6,6 кв.м; 6,6 кв.м. с надворной постройкой - тесовым сараем, площадью 16,1 кв.м. Общую долевую собственность на домовладение суд прекратил.
С целью обустройства отдельных квартир возложил обязанности на Хохлова А.П. выполнить коммутацию электропроводки и освещения, реконструировать отопление, приобрести газовый котёл, устроить канализацию, водопровод, газификацию в квартире №2. Возложил обязанность на Хохлову Н.М. установить устроить два дверных проема, заделать три дверных проема, а также реконструировать отопление и выполнить коммутацию электропроводки и освещения в квартире №1. Также суд взыскал с Хохловой Н.М. в пользу Хохлова А.П. 8517 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе Хохлова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав выступление Хохловой Н.М., адвоката Олейник В.Д. в её интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из отчета эксперта-оценщика от 11 февраля 2011 года, согласно которому стоимость квартиры № 1, право собственности на которую, суд определил за Хохловой Н.М., составляет 1272800 рублей, а стоимость квартиры № 2, право собственности на которую суд определил за Хохловым А.П., составляет 1304100 рублей.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Однако, в нарушение данной нормы права, суд не взыскал разницу стоимости имущества, превышающую 1/2 долю.
Так, 1/2 доля составляет 1288450 рублей. Разница, подлежащая взысканию с Хохлова А.П., составляет 1304100-1288450=15650 рублей.
Кроме того, производя раздел совместно нажитого имущества, суд не учел, что в стоимость данного имущества не вошла холодная пристройка, переданная в собственность истца, что также свидетельствует о произведенном разделе не в равных долях. Оценка данной пристройки не произведена.
В судебном заседании стороны согласились взять на себя работы, связанные с реконструкцией своих квартир.
Однако, стоимость всех работ, которые необходимо выполнить не определена и расходы в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона судом не распределены.
В своей жалобе ответчица указывает на то, что истца выделена часть квартиры с имеющимся входом, а для переданное ей квартиры необходимо обустройство отдельного тамбура. Что повлечет дополнительные расходы.
Вопрос о распределении данных расходов судом не разрешен.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что отсутствуют необходимые данные для разрешения спора судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского Брянской области от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА
Ж.В.МАРИНА