Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката АЛЕХИНА Н.И.
при секретаре РУДОВОЙ В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605/0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, компенсации морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.
По условиям п. 3.1 данного договора предусматривалось взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счета в размере 25 000 рублей, которая была удержана с нее при выдаче кредита.
Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате единовременного платежа, противоречат действующему законодательству.
Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 24.12.2009 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере 25 000 рублей за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 25 000 рублей.
После дополнения исковых требований, истица просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24.12.2009 г. и взыскать с ответчика в ее пользу комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1 % от суммы требования.
Ответчик - представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № Брянского отделения № 8605 Сбербанка России - Свиридова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор заключается на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 была вправе до его заключения обратиться в банк с предложением об изменении условий договора, которые ее не устраивали. Кредитный договор не является публичным или договором присоединения, поэтому со стороны банка понуждений к заключению кредитного договора в отношении ФИО1 не было. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита и заемщик добровольно возложила на себя данное обязательство. Банк выполнил все условия заключенного между сторонами кредитного договора. Подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Универсального Дополнительного офиса № 8605/0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России - Свиридовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 250 000 рублей под 15,75 % годовых на инвестирование строительства квартиры на срок по 24 декабря 2039 г.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1 указанного договора - за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что 29.12.2009 г. ФИО1 уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 25 000 рублей.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд свой вывод мотивировал тем, что ФИО1 была свободна в выборе заключения договора, понуждения к вступлению в договорные отношения со стороны банка отсутствовали, кредитный договор был заключен на условиях, согласованных сторонами, ФИО1 была вправе до его заключения предложить иные условия, однако данным правом не воспользовалась.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании с ФИО1 единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 25 000 руб., обязанность по открытию и ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным абзаца 2 п.3.1 кредитного договора от 24.12.2009 г. и взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется су дом.
Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требований потребителя. Однако ФИО1 с претензией в адрес банка не обращалась.
Существенных нарушений судом норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, как утверждает в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2011 года в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и принять новое решение, которым признать недействительным абзац 2 пункта 3.1. кредитного договора №, заключенного 24 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего Универсальным Дополнительным офисом № 8605/0117 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России Мещеряковой Ольги Леонидовны и ФИО1, в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России в пользу ФИО1 денежные средства за выдачу кредита в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В.СУЯРКОВА