о восстановлении на работе

Судья Сушкова Н.И. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Тумакова А.А.,

судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Б.» П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2011 года по делу по иску К. к ЗАО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора с 11 сентября 2007 года работал в ЗАО «Б.» в должности старшего оператора заправочных станций 6 разряда на АЗК № 46. По соглашению от 11 мая 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым он был принят на должность администратора 6 разряда на АЗК №46 на срок нахождения в отпуске по беременности и родам администратора М., затем соглашением от 13 октября 2009 года к трудовому договору с истцом были продлены трудовые отношения в должности администратора АЗК № 46 на срок нахождения М. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 25 августа 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, 26 августа 2010 года написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Однако приказом и.о. генерального директора от 6 сентября 2010 года он был уволен по собственному желанию, несмотря на отзыв своего заявления.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд восстановить его на работе в должности администратора АЗК № 46 6 разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2010 года по 13 января 2011 года в размере 47 413 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и транспортные расходы.

В судебном заседании истец К. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «Б.» Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение произведено согласно заявлению истца.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2011 г. К. восстановлен в должности администратора АЗК № 46 6 разряда ЗАО «Брянскнефтепродукт».Суд взыскал с ЗАО «Б.» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 425 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебные расходы в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.Суд взыскал с ЗАО «Б.» государственную пошлину в доход государства в размере 6 234 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Б.» П. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Суд не дал оценки тому, что заявление об отзыве первоначального заявления получено и зарегистрировано ответчиком после увольнения истца.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истца Ш., который просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ЗАО «Б.» по доверенности Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы К. и его представителя Ш., заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К. был принят на работу старшим оператором заправочных станций 6 разряда АЗК № 46 согласно трудовому договору № 780-юр от 11 сентября 2007 года.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2009 года к трудовому договору № 780-юр от 11 сентября 2007 года в него были внесены изменения, а именно: должность «старший оператор заправочных станций 6 разряда АЗК №46» заменена на «администратор 6 разряд на АЗК № 46»; срок действия договора установлен до окончания отпуска по беременности и родам администратора М.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2009 года к трудовому договору № 780-юр от 11 сентября 2007 года трудовые отношения с К. были продлены в должности администратора АЗК № 46 на срок нахождения М. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 13 октября 2009 года.

25 августа 2010 года К. подал на имя генерального директора ЗАО «Б.» заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было отозвано К., однако приказом и.о. генерального директора общества от 6 сентября 2010 года № 1699 к истец был уволен с должности старшего оператора заправочных станций 6 разряда по ст.80 (ст.77п.3) ТК РФ ( по инициативе работника).

Удовлетворяя иск и восстанавливая на работе К. в должности администратора АЗК № 46 6 разряда ЗАО «Б.», суд исходил из того, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что заявление на увольнение было отозвано К. Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей следует, что зарегистрировано у работодателя в установленном порядке данное заявление было 6 сентября 2010 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на заявлении.

Уволен К. был также 6 сентября 2010 года.

Таким образом, 6 сентября 2010 года в свой последний рабочий день, до истечения срока предупреждения об увольнении, работник подал работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение, и оно было принято и зарегистрировано.

О желании К. продолжить трудовые отношения свидетельствует также отказ от ознакомления с приказом на увольнение и от получения трудовой книжки.

Поскольку заявление на увольнение было отозвано до истечения срока предупреждения об увольнении, на место К. никто не был принят, приказ от 6 сентября 2010 года о его увольнении был издан незаконно.

Вывод суда в части незаконности увольнения истца и восстановлении на работе постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление на увольнение было отозвано после издания приказа на увольнение, не имеют правового значения, поскольку установлено, что отзыв заявления на увольнение и увольнение были произведены в один день, который являлся рабочим днем для истца, поэтому он имел право отзыва заявления на увольнение.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ