Судья Сушкова Н.И. Дело № ****
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Медведько Л.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
с участием адвоката Круговых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Брянской области Х. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года по делу по иску Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконными,
У С Т А Н О В И Л А :
Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в УФСИН России по Брянской области с 1983 года по 22 января 2009 года. В 2006 году в ходе тактико-специальных учений им была получена баротравма. В соответствии со свидетельством о болезни Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» № 494 от 25.12.2008 года, утвержденным ЦВВК УФСИН России 26.12.2008 года (протокол № 1078), была установлена связь полученной им в 2006 году баротравмы с развившимся заболеванием. В связи с чем он был признан не годным к прохождению дальнейшей службы по контракту и на основании приказа № 17-лс от 22 января 2009 года уволен из органов УИС РФ по п.«з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). В марте 2009 года он обратился к начальнику УФСИН МЮ РФ по Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УИС. По результатам служебной проверки специальной комиссией УФСИН России по Брянской области был сделан вывод о невозможности установления факта получения травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В, и о наличии в действиях истца, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей - при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений - незаконными, признать факт получения 29 мая 2006 года военной травмы при исполнении служебных обязанностей - при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений и признать право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.
В судебном заседании истец Б. и адвокат в его интересах Круговых С.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель УФСИН России по Брянской области Х. исковые требования не признал, пояснив, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей; в действиях истца, связанных с производством выстрела, наличествуют признаки административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал незаконными выводы служебной проверки УФСИН России по Брянской области об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей - при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.
Суд признал факт получения военной травмы Б. 29 мая 2006 года при выполнении служебных обязанностей - при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В в ходе тактико-специальных учений.
Суд признал за Б. право на выплату единовременного пособия в связи с получением военной травмы во время прохождения службы в УФСИН России по Брянской области.
Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области в пользу Б. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21 636 рублей.
В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Брянской области Х. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На доводы кассационной жалобы возражения принесены Б., который просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Б. и адвоката Круговых С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходил службу в УФСИН России по Брянской области с 1983 года по 22 января 2009 года.
Приказом начальника УФСИН России по Брянской области № 17 - лс от 22 января 2009 года Б., бывший начальник Управления, уволен из органов УИС РФ по пункту «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно свидетельству о болезни № 494 от 25 декабря 2008 года Брянской военно-врачебной комиссии ФГУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области», утвержденному протоколом заседания ЦВВК от 26 декабря 2008 г. № 1078, имеющееся у Б. заболевание, послужившее основанием увольнения со службы в связи с ограниченной годностью, является военной травмой.
Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (с последующими изменениями и дополнениями) и Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».
В силу п.41 Положения, заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма»: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы": если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».
Исходя из требований приведенных выше нормативных актов судом был сделан вывод о том, что заключение Брянской военно-врачебной комиссии от 25.12.2008 года № 494 с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).
Между тем, заключение о причинной связи гибели ( смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности ( исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов ЛПУ ( п. 9 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 ).
Свидетельство о болезни Брянской ВВК от 25.12.2008 года № 494 основано на результатах служебной проверки от 6 октября 2006 года.
Заключением служебной проверки от 6 октября 2006 г. травма, полученная Б. во время тактико - специальной тренировки в июне 2006 года, была признана полученной в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.
Однако заключением служебной проверки от 21 апреля 2009 г. данное заключение было отменено, как вынесенное с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки.
По заявлению Б. вновь была проведена служебная проверка. Из ее заключения от 29 июня 2009 года за № 33/44-4676, утвержденного начальником УФСИН России по Брянской области 29 июня 2009 года, следует, что
1) в действиях Б. присутствуют признаки административного правонарушения, указанные в ст. 19.1 КоАП РФ «самоуправство»;
2) в связи с противоречиями, установленными в результате проведения служебной проверки обстоятельства получения 13.06.2006 года Буравцовым В.В. травмы установить не представляется возможным.
Таким образом, ссылка суда на свидетельство о болезни истца от 25.12.2008 года № 494, в котором сделан вывод о военной травме, является необоснованной, поскольку данное свидетельство вынесено на основании отмененного заключения служебной проверки от 06.10.2006 г. и, следовательно, не может являться по делу допустимым доказательством получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, из письма начальника ЦВВК начальнику УФСИН России по Брянской области и начальнику Брянской ВВК от 05.08.2009 следует, что в связи с аннулированием причинной связи в формулировке «военная травма» в отношении травмы, полученной Б., предложено заключение свидетельства о болезни от 25.12.2008 года № 494 и справку для оформления документов на выплату единовременного пособия считать неправомерными и необоснованными; Брянской ВВК предложено протоколом вынести новое заключение.
Из оспариваемого заключения служебной проверки от 29.06.2009 года следует, что невозможно установить факт получения Б. травмы при производстве выстрела из гранатомета РПГ-7В при исполнении служебных обязанностей и о наличии в его действиях, связанных с производством выстрела, состава административного правонарушения.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Однако суд эти обстоятельства не устанавливал и не оценивал.
Обстоятельства получения травмы следующие: 29 мая 2006 года Б., являвшийся начальником УФСИН по Брянской области, в процессе тактико-специальных учений на стрельбище ОВД Суражского района произвел выстрел из гранатомета системы РПГ-7В.
Не признавая названные действия истца исполнением служебных обязанностей ответчик ссылался на то, что производство стрельбы из гранатомета не было предусмотрено ни приказом от 05.05.2006 г. № 151 «Об организации и проведении учебных стрельб с личным составом сводного отряда юго-западной оперативной зоны УИС Брянской области», ни планом учений, Б. не проходил инструктаж и соответствующую подготовку, стрельбище ОВД Суражского района не приспособлено для производства выстрела из гранатомета. В соответствии с приказом Минюста России № 24 от 26.02.2006 года «Об утверждении курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС» запрещается передача оружия и производство стрельбы из незакрепленного оружия. РПГ-7В закреплен только за подразделением специального назначения УФСИН России по Брянской области. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты истцом и не оценены в должной мере судом.
В соответствии с пунктом 2.8. Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику УИС, а также ущерба, причиненного сотруднику УИС или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198 под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел ;
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства получения истцом травмы свидетельствуют о том, что истец не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку стрельба из гранатомета не входила в план учений и не являлась служебной обязанностью истца.
Судебная коллегия считает, что выводы служебной проверки об отсутствии данных, подтверждающих факт получения Б. травмы при исполнении служебных обязанностей не опровергнуты, в связи с чем судом неправомерно выводы служебной проверки признаны незаконными, а травма признана военной.
Наличие баротравмы у истца, не связанной с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты единовременного пособия.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как незаконное. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области о признании выводов служебной проверки незаконным, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании права на единовременное пособие в связи с военной травмой отказать.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Л.И. МЕДВЕДЬКО
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ