Судья Аксенова В.В. Дело №
КАССАЦИОННРОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области Н. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области к А. о взыскании налога, пени, штрафных санкций,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что камеральной налоговой проверкой за 2007 год по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика А. было установлено, что 30.09.2009 года А. предъявила в ИФНС России по Володарскому району г.Брянска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, указав в строке « сумма дохода, полученная от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет» сумму дохода -1 250 000 рублей, в строке «сумма дохода, полученная от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более» сумму дохода -750 000 рублей. К данной декларации А. предъявила заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества, договор купли-продажи, акт приема-передачи индивидуального жилого дома и земельного участка, а также два свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с договором купли-продажи от 3 июля 2007 года А. продала А.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 6 250 000 рублей. Цена жилого дома - 1 250 000 рублей, цена неотделимых улучшений по благоустройству жилого дома и земельного участка - 4 250 000 рублей. Получение Продавцом денежных средств в размере 6250 000 рублей, подтверждено распиской от 3 июля 2007 года на сумму 1250000 тыс. руб. и платежным поручением от 6 июля 2007 года на сумму 5 000 000 руб.
Земельный участок находился в собственности у А. с 27 июля 2001 года по 6 июля 2007 года, т.е. более трех лет, соответственно, имущественный налоговый вычет был предоставлен А. в размере всей суммы, полученной ею от продажи земельного участка, т.е. 750 000 руб.
Исходя из того, что заявленная в договоре стоимость жилого дома составляет 1 250 000 руб., А. самостоятельно 26.11.2009 года был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 32 500 руб.. В акте камеральной налоговой проверки №6209 от 21.01.2010 года указано: цена неотделимых улучшений по благоустройству жилого дома и земельного участка (иное имущество) - 4 250 000 руб. От продажи иного имущества, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет в целом 125 000 руб. Разница между суммой, полученного дохода от продажи иного имущества и размером, полагающегося ему вычета подлежит налогообложению, в соответствии с положениями гл.23 НК РФ в сумме 4 125 000 руб.
А. не согласилась с выводами акта и предоставила возражения, в которых указала, что улучшения производились за счет собственных средств А.В. и возмещены ею, согласно двустороннему соглашению от 05.12.2006 г., что подтверждено распиской о получении денежных средств. Однако, по итогам рассмотрения возражений А. и предоставленных документов было установлено, что расходы А. на создание неотделимых улучшений документально не подтверждены. А. было направлено требование № 5332 от 31.05.2010 г. и № 23421 от 20.05.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке.
Поскольку до настоящего времени вышеуказанные требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с А. сумму задолженности по НДФЛ в размере 536 250,00 руб., пени в размере 122801,25 руб., а также штрафные санкции в размере 394875,00 руб., всего: 1 053 926,25 руб.
Представитель ответчицы А. - Т. признал исковые требования в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 536 250,00руб. Поскольку правонарушение допущено А. впервые, в течение 2009-2011 г.г. ответчица к налоговой ответственности не привлекалась, а также в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил суд уменьшить размер пени и штрафных санкций.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года иск Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области удовлетворен частично.
Суд взыскал с А. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области налог на доходы физических лиц в сумме 536 250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, пеню в сумме 122 801 ( сто двадцать две тысячи восемьсот один) руб. 25 коп., всего: 659051 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят один) руб. 25 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе начальник МИФНС России № 2 по Брянской области Н. просит отменить решение, как постановленное судом в нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что нормы статьи 114 НК РФ не предусматривают освобождение налогоплательщика от уплаты штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, а предусматривают только уменьшение размера штрафных санкций.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя МИФНС РФ № 2 по Брянской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представитель ответчицы признал исковые требования в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 536250,00руб., а судом принято признание иска ответчиком, суд обоснованно взыскал с А. задолженность по НДФЛ в сумме 536250 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 122801,25рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда в решении о возможности освобождения ответчицы от уплаты штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение в сумме 394875 руб., поскольку данный вывод не основан на законе.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Володарскому району г.Брянска было вынесено решение № 748 от 31.03.2010 года о привлечении А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым ей были начислены штрафные санкции в сумме 394875,00 рублей.
При вынесении вышеуказанного решения ИФНС было учтено ходатайство А. о снижении размера штрафных санкций и на заседании комиссии 03.03. 2010 года по рассмотрению вопроса о применении положений ст.ст. 112,114 Налогового кодекса РФ комиссией были учтены смягчающие обстоятельства и на основании ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций ответчице снижен в 2 раза.
Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Освобождая ответчицу от уплаты штрафных санкций, суд не привел норму материального закона, которая предусматривает основания освобождения от уплаты штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены ст. 109 НК РФ.
Однако, из материалов дела видно, что у ответчицы отсутствуют данные обстоятельства.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает лишь возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Данная норма была применена ИФНС №2 по отношению к ответчице.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании с А. суммы штрафа 394875 руб. судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене. Исковые требования ИФНС в данной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в решении об освобождении А. от уплаты госпошлины в доход государства, поскольку судом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость освобождения ее от уплаты госпошлины, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественное положение ответчицы, вывод суда об имущественном положении ответчицы ничем не мотивирован. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчица не обращалась в суд с заявлением об уменьшении размера госпошлины либо освобождении от ее уплаты.
В связи с чем, с А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 13469 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года в части отказа в иске ИФНС России №2 по Брянской области о взыскании с А. штрафа и общей суммы взысканного налога, пени и штрафных санкций отменить и вынести новое решение.
Взыскать с А. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области штраф в сумме 394875 руб., а всего сумму налога, пени и штрафа - 1053926 руб. 25 коп.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в сумме 13469 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА