Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.
ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, взыскании судебных затрат,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 являются сособственники жилого дома, расположенного по <адрес>.
ФИО1 принадлежит 44/100 долей указанного дома, выделенных в квартиру № 2, а ФИО2 - 56/100 долей, выделенных в квартиру №1.
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что часть указанного дома она приобрела по договору купли-продажи от 27.05.1997г.
Также истица указывает, что вблизи окон ее части дома ответчица ФИО5 самовольно построила туалет.
Считает, что данное строение не соответствует санитарным нормам, поскольку исключает возможность использования двора для отдыха. Указала, что добровольно ответчица не соглашается снести туалет.
ФИО1 просит суд обязать ответчицу снести туалет.
Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что ей больше негде поставить туалет. На том месте, которое предлагает истица, туалет не может быть размещен, поскольку там находятся окна ее квартиры, а также проходят коммуникации - газовая и водопроводная трубы. Кроме того, против размещения там туалета возражает соседка ФИО6
Также ответчица указала, что фактически в настоящее время истица в этой квартире не проживает, сдает ее квартирантам. Расстояние до туалета от окон дома истицы составляет 8 м, что соответствует нормам.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, ФИО6 проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, ранее туалет ответчицы располагался на задней части земельного участка по <адрес>, однако был снесен для размещения жилого дома истицы.
Ответчица оборудовала туалет во дворе дома, возле сарая.
Из материалов дела следует, что туалет находится на расстоянии около 8 м. от окон части дома истицы, что соответствует нормам п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест».
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предлагаемом истицей месте туалет ответчицы не может быть оборудован, поскольку под землей проходят газовые и водопроводные трубы.
Вывод суда о том, что в другое место перенос туалета невозможен, судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе туалета, взыскании судебных затрат.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ