Судья Кайдалов А.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
при секретаре РУДОВОЙ В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ООО) в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО4 и ею был заключён кредитный договор № 45507/18908, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб. под 19 % годовых на срок по 06 апреля 2011 года.
Согласно п. 2.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 1 750 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 07.04.2006г.
Кроме того, 11 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ООО) в лице заместителя управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО4 и ею был заключён кредитный договор № 45507/23593, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых на срок по 11 июня 2013 года.
Согласно п. 3.1 кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 4 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 6148081 от 11.06.2008г.
ФИО1 просит суд признать незаконным п. 2.1 кредитного договора № 45507/18908 и п. 3.1 кредитного договора № 45507/23593 и взыскать с ответчика в ее пользу 1750 руб. и 4 500 руб. соответственно - оплату единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета по вышеуказанным кредитным договорам.
Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.
Решением суда признан недействительным п. 2.1 кредитного договора № 45507/18908, заключенного 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам. управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО4 и ФИО1, в части оплаты обслуживания ссудного счета.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № 45507/23593, заключенного 11 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего Дятьковским отделением № 5559 Сбербанка России ФИО4 и ФИО1, в части оплаты обслуживания ссудного счета.
Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в пользу ФИО1 6 250 рублей.
Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» - ФИО5 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением правил подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 года между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № 45506/18908 о предоставлении ФИО1 кредита на неотложные нужды в сумме 70 000
руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 06 апреля 2011года.
По условиям данного кредитного договора, согласно п. 2.1, кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 1 750 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа).
Материалами дела подтверждено, что 07.04.2006г. ФИО1 уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1 750 руб.
11 июня 2008 года между истцом (заёмщиком) и ответчиком (кредитором) был заключён кредитный договор № 45506/23593 о предоставлении ФИО1 кредита на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 11 июня 2013 года
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор отрывает заемщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 4 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком единовременного платежа( тарифа).
Материалами дела подтверждено, что 11.06.2008г. ФИО1 уплатила ответчику комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4 500 руб.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что открытый банком ссудный счет не является банковским счетом и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Вывод суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, поскольку данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, судебная коллегия находит правильным.
В виду того, что на момент вынесения судом решения отношения по указанным договорам продолжались, суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюдены правила подсудности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения кредитных договоров место нахождение филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Дятьковского отделения №5559 указано - Брянская область, <адрес>
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 о защите прав потребителя.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ