Судья Дворецкая О.А. Дело №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Дубровского районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - филиал 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2008 года был признан незаконным и необоснованным отказ начальника домоуправления Сещинского гарнизона ФИО3 в предоставлении с 01 января 2008 года ей и совместно проживающим с ней членами ее семьи жилищно-коммунальных льгот по бесплатному предоставлению квартиры с отоплением и освещением.
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 26 октября 2009 года начальник филиала Государственного Учреждения 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» - ФИО3 признан виновным в совершении преступления против правосудия по ст.315 УК РФ в связи со злостным неисполнением решения суда по предоставлению льгот с 01 января 2008 года.
Согласно приговору суда, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение преступлением ущерба и компенсации морального вреда, и вопрос о его размерах передан на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Размер подлежащего возмещению причиненного ущерба складывается из суммы убытков и ущерба за не предоставление ответчиком льгот по жилищно-коммунальным услугам за жилье, отопление и освещение в размере 6221 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который причинен действиями ФИО3, выразившимися в том, что в течение 2008-2009 г.г., вплоть до 12 февраля 2010 года, он направлял в адрес работодателей (командиру войсковой части 33712, командиру войсковой части 21350-3) письменные сообщения о задолженности семьи ФИО1 перед домоуправлением Сещинского гарнизона в размерах от 15 000 до 24 000 рублей. Аналогичные сообщения направлялись в адрес командиров воинских частей, в которых проходил службу ее муж -ФИО4
Представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования дополнил взысканием процессуальных издержек в связи с участием в уголовном деле: оплата заказных писем в размере 24 руб.75 коп; 25 руб. 75 коп; транспортных расходов в размере 227 руб., 199 руб. 92 коп., 299 руб.92 коп. - всего на сумму 777 руб. 34 коп. за счет средств федерального бюджета с привлечением от имени казны государства территориальных органов Федерального казначейства России - Управление Федерального казначейства по Брянской области.
10.09.2010 года представитель ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство о выделении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и ущерба в сумме 6 221 руб. 20 коп. в отдельное производство и направлении материалов дела в этой части мировому судье по подсудности.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года исковые требования в указанной части были выделены в отдельное производство и направлены мировому судье Дубровского судебного участка № 26 по подсудности.
Представитель федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «201 КЭЧ района» - ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Брянской области - ФИО6 исковые требования о взыскании процессуальных издержек с казны государства не признала, пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. В предоставленных ФИО1 чеках на приобретение бензина указаны разные денежные суммы, истец не подтверждает понесенные расходы расчетами.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «201 квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 777 рублей 34 коп.
В остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ФИО6 просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации- Ухова К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 октября 2009 года начальник филиала Государственного Учреждения 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» ФИО3 признан виновным в совершении преступления против правосудия по ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение решения Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2008 года, согласно которому был признан незаконным и необоснованным отказ начальника домоуправления Сещинского гарнизона ФИО3 в предоставлении с 01.01.2008г. ФИО1 и членам ее семьи жилищно-коммунальных льгот по бесплатному предоставлению квартиры с отоплением и освещением.
Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1, за которой по приговору мирового суда признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд правильно возложил обязанность по выплате компенсации на федеральное Государственное квартирно-эксплутационное учреждение «201 КЭЧ района», т.к. домоуправление Сещинского гарнизона является филиалом 201 КЭЧ, не имеет своего расчетного счета, все платежи, вносимые в Домоуправление, зачисляются на расчетный счет 201 КЭЧ, которая и распоряжается ими.
Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не находит.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также суд пришёл к выводу о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет Казны РФ, в пользу ФИО1 понесённых ею судебных расходов в размере 777 рублей 34 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части.
В соответствии с ч.3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, а должен рассматриваться судом, постановившим приговор, исключительно в рамках уголовного процесса.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 04 марта 2011 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 777 рублей 34 копейки отменить и производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ