Судья Бузинская В.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 30 марта 2011г. по делу по заявлению ФИО1 к командиру войсковой части № <адрес>, командиру войсковой части № <адрес>, командиру войсковой части № <адрес> о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2010 года № в части, касающейся увольнения его с работы, обязании командира войсковой части 21350-3 отменить свой приказ от 17 декабря 2010 года № в этой части, о признании вынужденным прогулом периода незаконного увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он с 1 декабря 2009 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с в/ч № <адрес> в должности машиниста водонасосной станции.
17 августа 2010 года он получил предупреждение о предстоящем увольнении от войсковой части №, подписанное временно исполняющим обязанности командира в/ч № подполковником ФИО5
Увольнение состоялось 31 декабря 2010 года.
ФИО1 указывает, что при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем, ему не понятно, какой командир: в/ч № <адрес> или командир в/ч № <адрес> своим приказом от 17.12.2010 года № 239 уволил его с работы. Кроме этого, ему, как того требует Закон, не предложили возможности перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он мог выполнять с учетом состояния своего здоровья.
Просит суд о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2010 года № 239 в части, касающейся увольнения его с работы, обязании командира войсковой части № отменить свой приказ от 17 декабря 2010 года № в этой части, о признании вынужденным прогулом периода незаконного увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель в/ч № <адрес> - ФИО3 требования ФИО1 не признал, указав, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как имеется спор о праве, а заявление подано в порядке гл. 25 ГПК РФ, как оспаривание действий должностного лица.
Определением суда от 30 марта 2011 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Суд разъяснил ФИО1 право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 28, 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как не основанное на законе. В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает своё несогласие с выводом суда о том, что имеется спор о праве.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 подано в суд заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий командира войсковой части 21350-3, как должностного лица.
Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве на труд, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, из заявления следует, что ФИО1 заявлены требования материально-правового характера о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Таким образом, суд законно и обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Определение суда является законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Дубровского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ