Судья Шматкова О.В. Дело № 33-2755/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в зоне проживания с правом на отселение. Указал, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Просил обязать ответчика включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3593481 руб. Представитель администрации Брянской области иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, что лишило его возможности представить доказательства по делу, ходатайствовать о назначении экспертизы. Считает необоснованным вывод суда о том, что его регистрация в чистой зоне носит формальный характер, а получение удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория с. Уношево Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно Отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула», рыночная стоимость имущества - квартиры составляет 3593481 руб. Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1 отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Согласно п. 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывал, что представленный отчет по определению рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям, предъявляемым к нему федеральными стандартами оценки, ввиду того, что объектами аналогами являлись дома (а не квартиры), расположенные в чистой зоне. Также суд счел недоказанным факт выезда истца из зоны радиоактивного загрязнения в чистую зону. Судебная коллегия анализируя фактические обстоятельства дела и положения Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» приходит к выводу, что граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение и граждане, выехавшие в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеют право только на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки, право на получение компенсации за утраченное имущество они не имеют. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения настоящего спора судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, по указанному истцом адресу судом были направлены судебные повестки, которые вернулись по истечении срока хранения, из чего следует, что истец не являлся на почту за их получением. Из протокола судебного заседания от 3 мая 2012 года, пояснений представителя истца следует, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, ходатайств об отложении дела заявлено не было. Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими вышеназванному выводу. На основании изложенного решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.