Судья Аксенова В.В. Дело № 33-2790/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ФРОЛОВОЙ И.М. с участием прокурора БОГДАНОВОЙ Н.С. адвоката СЕРЕНКО А.И. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой Володарского района г. Брянска проведена проверка по обращению ФИО7, по вопросу причинения морального вреда ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 12.01.2012 года по ул. Калинина, в районе остановки общественного транспорта «завод Дормаш», со стороны ул. Арсенальная в направлении забора «завод Дормаш» на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе проверки установлено, что 12 января 2012 года, примерно в 17 час. 50 мин., по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника. В связи с этим ФИО1 потребовалось обращаться к врачам, неврологу, хирургу, нейрохирургу. Кроме того, после ДТП у ФИО1 появился гипергидроз ладоней, и она стала бояться переходить дорогу. В связи с тем, что боли в пояснице не прекращаются, ФИО1 перестала заниматься танцами, так как ей стало тяжело выдерживать физические нагрузки, ее освободили от занятий физической культурой. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20000 рублей. Заочным решением суда иск прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности представить суду доказательства. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий ФИО1 Указывает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., адвоката ФИО5 в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 12.01.2012 года примерно в 17 час. 50 мин. ФИО1 при переходе проезжей части ул. Калинина в районе остановки общественного транспорта «завод Дормаш», со стороны ул. Арсенальная в направлении забора «завод Дормаш» на нерегулируемом пешеходном переходе была сбита автомобилем Шевроле, peг. знак №, под управлением водителя ФИО2 13.01.2012 года ФИО1 обратилась в травмпункт, а также Брянскую областную больницу № 1, где ей были поставлены диагнозы - ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Согласно акту № 179 судебно-медицинского исследования от 29.02.2012 года, при обращении за медицинской помощью 13.01.2012 года, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей спины, головы» какими-либо убедительными объективными клиническими данными, описанием телесных повреждений в вышеуказанных областях в представленной медицинской документации не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит. 06.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении (ДТП № 221), возбужденному определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 года по сообщению из скорой помощи Володарского района г. Брянска по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением 32 ПЯ № 287718 от 6 марта 2012 года ФИО2 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, судебная коллегия находит данную сумму разумной и справедливой. Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда явилась его гражданско-правовая ответственность, а не административная. Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, он был лишен возможности представить суду доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основанием. Согласно материалам дела ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд законно рассмотрел дело в порядке гл. 22 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, ответчик, в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ мог представить суду доказательства, и согласно материалам дела, данным правом воспользовался. На основании вышеизложенного заочное решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ФРОЛОВА И.М.
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 900 рублей.