Судья Лабеко Г.В. Дело № 33-2832/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва», администрации Брянкого района Брянской области о признании права на приватизацию квартиры, о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, о возложении обязанности выдать согласие на приватизацию квартиры, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в соответствии с договором от 15.12.2004 г. является нанимателем квартиры <адрес>. Квартира принадлежит ООО «Газпром трансгаз Москва». Данное жилое помещение было предоставлено взамен квартиры, снесенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она проживала с 1973 года. Считает, что в соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР ООО «Мострансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Москва») в лице филиала Брянское УМГ предоставил ей вышеназванную квартиру <адрес> с сохранением права на приватизацию. Однако на ее заявление в ООО «Газпром трансгаз Москва» о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, ответчик ответил отказом, указав, что она не имеет права на приватизацию. После уточнения исковых требований просила, признать за ней право на приватизацию вышеназванной квартиры <адрес> признать отказ ООО «Газпром трансгаз Москва» в приватизации квартиры недействительным; обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» выдать согласие на приватизацию квартиры. Представитель истицы, кроме того, указал, что ответчики нарушили требования ст. ст. 40, 41, 91, 96 ЖК РСФСР, поскольку после сноса дома, выселения из квартиры, переселения в другую квартиру не предоставили истице другое благоустроенное жилое помещение на прежних условиях социального найма квартиры и с сохранением права на приватизацию квартиры. Представитель ответчика администрации Брянского района иск не признал, не считает администрацию надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица Глинищевской сельской администрации Брянского района пояснил, что право истицы на приватизацию квартиры должно быть восстановлено. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» иск не признал, поскольку у истицы отсутствуют основания возникновения права на приватизацию квартиры. Кроме того, указал, что истица пропустила трехгодичный срок исковой давности. Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что между истцом и ООО «Газпром трансгаз Москва» заключен договор найма жилого помещения с сохранением за истцом права на приватизацию. Также, считает, что срок исковой давности к сложившемуся спору не применим, поскольку истец не оспаривает договор найма. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ФИО1 с 1973 года проживала в квартире <адрес>, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Москва» и состоящей на балансе филиала «Брянское УМГ». Распоряжением администрации Брянского района № 529-р от 12.07.2004 года «О приеме в муниципальную собственность Брянского района...» в муниципальную собственность было принято имущество, находящееся на балансе филиала ООО «Мострансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Москва») Брянское УМГ. МУ администрация Глинищевского сельсовета обязана была принять на баланс имущество согласно приложению. В приложении указан жилой 8-миквратирный дом <адрес>. Данный дом <адрес> был снесен в 2004 году и на его месте ООО «Газпром трансгаз Москва» возвело новый многоквартирный жилой дом. Жильцов дома <адрес> переселили в другие жилые дома новой постройки дом <адрес>. 30.07.004 года истица обращается с заявлением в Брянское УМГ, просит оформить ей для получения квартиру по договору найма жилого помещения, выселяется из квартиры в доме <адрес>. 15.12.2004 года между филиалом ООО «Мострансгаз» «Брянское УМГ», и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения. Предметом договора является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности данного ООО на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004 года. На заявление истицы в ООО «Газпром трансгаз Москва» о передаче ей в собственность занимаемой квартиры, ответчик 14.05.2010 года ответил отказом, указав, что она не имеет права на приватизацию. Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда, поскольку сложившиеся отношения сторон являются длящимися жилищными правоотношениями, к ним срок исковой давности не применим. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Учитывая, что между истицей и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал «Брянское УМГ» заключен договор найма (коммерческого) спорного жилого помещения, что данное жилое помещение не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО «Газпром трансгаз Москва» заключен договор найма жилого помещения с сохранением за истцом права на приватизацию основан на неверном толковании норм права. На основании вышеизложенного, решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.