Судья Витюнов В.К.                                                                           Дело № ****

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                               Супроненко И.И..,

судей областного суда                     Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                 Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Р.С.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 года по делу по иску С.О.Н. к М. о взыскании уплаченного истцом аванса в размере 220000 рублей,

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

             С.О.Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 440 000 руб.

      В судебном заседании С.О.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2009 г. между ней и ответчицей в устной форме было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащего ответчице домовладения по адресу:***. Она с мужем перечислила М. денежную сумму в размере 220 000 руб., после чего с мужем вселились в дом и начали ремонт. После аварии, в результате которой в этот дом въехала автомашина, М. запретила делать ремонт, а позже увеличила сумму доплаты за дом до 300 000 руб. вместо 180 000 руб. После этого истица отказалась покупать дом и попросила М. вернуть им деньги. До настоящего времени М. деньги им не возвратила.

            В связи с изложенным, после уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с М. аванс в размере 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4433,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Представители истца Р.С.П. и П. поддержали исковые требования.

Ответчица М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она возвращала истице деньги частями, не брав с нее расписок. Так, 27 октября 2009 года она сняла в Сбербанке и отдала мужу истицы 100 000 руб., в феврале 2010 г. - 30 000 руб., в мае 2010 г. - 30 000 руб., в магазине «Стрелец» - 25 000 руб. Потом она через Службу судебных приставов взыскала с Л. 8 000 руб. и отдала их С.О.Н.. В общей сложности она вернула С.О.Н. деньги в размере 193 000 руб. 27 000 руб. она не отдала С.О.Н.

                Решением Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 г. исковые требования С.О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу С.О.Н. в возмещение уплаченного аванса денежную сумму в размере 27 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 160 руб.

                В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Н. отказано.

                В апелляционной жалобе представитель истицы Р.С.П. просит отменить решение суда,считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также указаний, изложенных в кассационном определении Брянского областного суда от 18.08.2011 г. Решение постановлено на основании показаний свидетелей, подтвердивших передачу денег частями. При этом, ответчица не представила ни одного письменного доказательства, подтверждающего возврат полученных от С.О.Н. денежных средств. Суд необоснованно снизил сумму оплаты по договору юридических услуг, а также сумму госпошлины, кроме, того считает, что возврату подлежит госпошлина, уплаченная за выдачу заверенных судом копий документов и оформление нотариальной доверенности.

                На доводы апелляционной жалобы принесены возражения М., которая просит оставить решение суда без изменения.

                 Заслушав доклад судьи областного суда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения М. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

                Как установлено судом, 8 сентября 2009 года С.О.Н. перечислила М. денежные средства в сумме 220 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ****

                 В письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался. Сделка купли-продажи дома не состоялась.

        Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                  Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с М. в пользу С.О.Н. 27 000 руб., суд исходил из того, что остальная сумма аванса была возвращена ответчицей истице в разное время разными суммами.

                  В подтверждение возврата 100 000 руб. суд сослался на сообщение УПК ЦСКО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» от 19.01.2012 г. № 46/03/01-2522 о том, что 27.10.2009 г. на счет С.О.Н. были внесены денежные средства в сумме 105 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и отчетом о всех операциях за период с 07.06.2008 г. по 18.01.2012 г. В этот же день 100 000 руб. был сняты со счета М., что подтверждается копией ее сберегательной книжки.

               Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Л.о передаче М. С.О.Н. 25 000 руб.; показания свидетеля К. о передаче 30 000 рублей С.О.Н.; показания ответчицы М. о передаче в феврале 2010 г. С.О.Н. 30 000 руб. и 8 000 руб.                         а также суд принял во внимание показания свидетелей Р.Г.А., З., Ф., которые указали, что М. передавала деньги супругам С.О.Н..

              В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

              Проверяя доводы С.О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии письменных доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия находит их не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела представителем истицы.

    Так, из показаний М. и свидетелей следует, что ответчица возвращала истице деньги частями, при этом, не брав с нее расписок. Так, 27 октября 2009 года она сняла в Сбербанке и отдала мужу истицы 100 000 руб., в феврале 2010 г. - 30 000 руб., в мае 2010 г. - 30 000 руб., в магазине «Стрелец» - 25 000 руб. Потом она через Службу судебных приставов взыскала с Л. 8 000 руб. и отдала их С.О.Н.. В общей сложности она вернула С.О.Н. деньги в размере 193 000 руб. 27 000 руб. она не отдала С.О.Н.

Из дела видно, что в последнее судебное заседание представителем истицы были представлены копии отчетов об операциях по счетам С.О.Н. в Брянском ОСБ № 8605.

Из данных отчетов усматривается следующее:

По счету № 42307 810 3 0823 1008306:

      27.10.2009 года приход 105 000 руб. ( л.д. 27);

Что подтверждает приход на счет истицы 100 000 руб. 27.10.2009 года, о которых заявляла ответчица.

По счету № 42303 810 8 0823 1002084:

       02.02.2010 г. снято 238 460 руб. 31 коп. ( л.д. 40)

По счету № 42302 810 1 0823 1000172:

       03.02.2010 г. открыт счет на сумму 268 460 руб. 32 коп. ( л.д. 41)

Что подтверждает приход на счет истицы 30 000 руб. в феврале 2010 года, о которых заявляла ответчица.

              По счету № 42302 810 7 0823 1000190:

                   24.05.2010 г. снято 119 060 руб. 19 коп. ( л.д. 42)

              По счету № 42303 810 8 0823 1002194 :

                    24.05.2010 г. открыт счет на 148 760 руб. 19 коп. ( л.д. 43);

Что подтверждает приход на счет истицы 30 000 руб. в мае 2010 года, о которых заявляла ответчица.

              По счету № 42303 810 8 0823 1002194:

                    28.06.2010 г. снято 149 328 руб. 90 коп. ( л.д. 43);

              По счету 42303 810 7 0823 1002207:

                     28.06.2010 г. открыт счет на сумму 174 328 руб. 90 коп. ( л.д. 44);

Что подтверждает приход на счет истицы 25 000 руб., о которых заявляла ответчица.

               По счету № 42303 810 7 0823 1002207:

                     30.08.2010 г. снято 175 685 руб. 73 коп. ( л.д. 44);

              По счету № 42303 810 6 0823 1002242:

                     30.08.2010 г. открыт счет на сумму 184 000 руб. ( л.д. 45);

Что подтверждает приход на счет истицы 8 000 руб, о которых заявляла ответчица.

            Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия усматривает, что счета истицы пополнялись на суммы и в сроки, которые указывала ответчица. Данные банковские документы являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими возврат М. денежных средств С.О.Н. в общей сумме 193 000 руб.

              Поскольку банковские документы были представлены в последнее заседание суда первой инстанции, это свидетельствует о неосведомленности участников процесса и суда о наличии таких данных, а, следовательно, о достоверности показаний ответчицы и свидетелей, данных ими в ранних судебных заседаниях о времени и суммах возврата долга ( протокол с/з от 05.07.2011 г.,.

             С учетом оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в части взыскания с М. в пользу С.О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

            Из решения суда усматривается, что госпошлина взыскана в пользу С.О.Н. пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

             Расходы на представителя взысканы с учетом сложности дела, длительности процесса и количества участия в данном деле представителя.

              Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возвратил госпошлину за выдачу заверенных судом копий документов из дела и за составление нотариальной доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство перед судом первой инстанции не заявлялось.

               С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, находя его законным и обоснованным.

                             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Суражского районного суда Брянской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                 Т.И. ЗУБКОВА

                                                                                         Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ