Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 2871 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к С о взыскании материального ущерба и встречному иску С к Открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «КАЗ» обратился в суд с иском к ответчику С и просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на обучение С в размере 19 748руб.22 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 790 руб., указывая на то, что до окончания срока действия договора об обучении за счет средств работодателя, ответчик уволился без уважительных причин, денежные средства, затраченные истцом на обучение, ответчиком не возмещены. В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии с Договором № от 21.09.2011г., С проходил обучение по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах за счет средств ОАО «КАЗ», кроме того, ему оплачивалась стипендия. В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 указанного выше договора в случае, если после окончания ученичества кандидат не выполнит свои обязательства по договору, он должен возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение. В соответствии с приказом № от 30.01.2012г. ответчик был уволен по собственному желанию на основании заявления. В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При увольнении из заработной платы ответчика было произведено удержание в сумме 4029,24 рублей, оставшаяся сумма задолженности не удержана в связи с недостатком денежных средств. Таким образом, за С образовалась задолженность (затраты на обучение) в сумме 19748 руб. 22 коп. 02 марта 2012 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. На момент подачи заявления задолженность не погашена. Истец просил взыскать с С в пользу ОАО «КАЗ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 19748 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 790 рублей. От С поступило встречное заявление к Открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» о признании действий незаконными, взыскании ущерба и морального вреда. В обосновании своих требований истец С указал, что 21 сентября 2011 года между ним и ОАО «Клинцовский автокрановый завод» был заключён ученический договор № о профессиональной подготовке по специальности электросварщик на полуавтоматичесских машинах. Из текста договора следует, что он содержал два существенных условия это предмет договора (получение специальности) срок договора (получение специальности в течение 4-х месяцев). Но в тексте договора отсутствует третья существенная составляющая любого договора - это цена договора, в данном случае, это стоимость обучения. В ходе реализации договора ОАО «КАЗ» сознательно нарушил одно из существенных условий заключение договора, произвольно сократил срок договора. Вместо 4-х месяцев, срок обучения составил 2 месяца 28 дней. Это подтверждается заключённым с ним 19 декабря 2011 года трудовым договором №. По условиям ученического договора трудовой договор заключается после окончания обучения (п. 4.1 ученического договора). На основании ст.201 Трудового кодекса России в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. Кроме этого, по окончании срока обучения ученику выдаётся документ, подтверждающий его квалификацию. Ему никакого документа о присвоенном разряде и полученной специальности не выдавалось, приказ по предприятию или решения квалификационной комиссии не доводился. Проверка знаний и навыков, полученных им на ОАО КАЗ, не проводилась. По условиям ученического договора ему должна была выплачиваться стипендия в размере одного МРОТ (п. 3.1 ученического договора). На тот момент он составлял 4611 рублей. Ответчик выплачивал стипендию не в полном объёме, предусмотренном договором. Кроме того, согласно условиям договора (п. 3.2 ученического договора) работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным на предприятии для его работников расценкам, им выполнялась работа в интересах предприятия на практических занятиях, а также различная подсобная работа, не имеющая отношения к обучению. Оплата выполняемой на предприятии работы ответчиком не производилась. По мнению С, в результате виновных действий ответчика он не получил профессиональную подготовку и необходимых теоретических знаний по специальности электросварщик на полуавтоматических машинах. Поскольку в силу ст.205 ТК России на учеников распространяется трудовое законодательство, то на основании ст.237 ТК России моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вышеназванные действия грубо нарушают условия заключённого ученического договора, нормы действующего законодательства и права трудящихся. Ему причинён моральный вред, который оценивает в 25000 рублей. Заключённый ученический договор регулируется нормами главы 32 Трудового кодекса России, материальная ответственность ученика по ученическому договору ни самим договором, ни законом не предусмотрена. Он не совершал виновных действий, приведших к причинению вреда имущества ОАО «КАЗ». С просил признать действия ответчика незаконными и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 тысяч рублей и незаконно удержанную при увольнении денежную сумму в размере 4029 рублей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2012 года исковые требования ОАО «КАЗ» к С о взыскании материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО «КАЗ» с С материальный ущерб в размере 19748 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 790 руб. Общая сумма взыскания составляет 20538 рублей 22 коп. В иске С к ОАО «КАЗ» о признании действий незаконными, взыскании ущерба и морального вреда, отказано. В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела, ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав выступление Беляева Л.А. (представителя С по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО « Клинцовский автокрановый завод» Курочкина К.В.. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №24» г. Клинцы Брянской области был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению по профессии электросварщик ручной сварки. 21 сентября 2011 года между С и работодателем ОАО «КАЗ» заключен договор на обучение по профессии на Предприятии по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах. В силу договора № на обучение по профессии от 21 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «КАЗ» и С, работник обязуется проработать у работодателя после завершения обучения не менее одного года (п.4.1). В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п.4.1 настоящего Договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные в счет оплаты за его обучение. Оплата стоимости обучения производится работодателем в порядке и на условиях определенных договором возмездного оказания услуг по обучению от 20 сентября 2011г., заключенным с Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №24» г. Клинцы Брянской области. Согласно Акта от 15 декабря 2011 года о выполнении работ по договору от 20.09.2011года ОАО «КАЗ» оплатил образовательные услуги Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №24» г. Клинцы в сумме 19800 рублей. Оплата образовательных услуг подтверждается платежным поручением № от 28.1 1.201 1г. в размере 19800 руб. В соответствии с Договором о производственном обучении от 21 января 2011года работнику ОАО «КАЗ» К произведена оплата его работы в качестве наставника по подготовке С в размере 9222рублей за период с 21 ноября 2011 года по 18 декабря 2011 года. 16 декабря 2011 года на заседании квалификационной комиссии сварочного участка №15 ОАО «КАЗ» С был присвоен 2 разряд. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан трудовой договор и Приказом № от 19 декабря 2011года С был принят на работу в Открытое акционерное общество «КАЗ» электросварщиком на полуавтоматических машинах 2 разряда с 19 декабря 2011 года на неопределенный срок. С данным приказом он был ознакомлен. Согласно расчетных листков за сентябрь-декабрь 2011 года следует, что за период обучения с 21 сентября, С начислялась и перечислялась стипендия (сентябрь-1676,73руб.; октябрь-461 1руб.; ноябрь- 4611 руб., и 2000руб; декабрь-1676,73руб и заработная плата за 7 дней). Приказом от 30.01.2012г. № С уволен с должности электросварщика на полуавтомашинах по п.3 ч.1 ст. 77, по собственному желанию. В заявлении об увольнении он указал, что увольняется в связи с нарушением ответчиком нарушении условий ученического договора. Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции, доказательств уважительности причин увольнения по собственному желанию с ОАО «КАЗ», не представлены эти доказательства и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик С, в нарушение условий соглашения об обучении работника, уволился с работы до истечения срока, предусмотренного условиями Договора, что исковые требования ОАО «КАЗ» подлежат удовлетворению. . Доводы жалобы о том, что срок действия ученического договора не истек, в связи с чем с С не может быть взысканы денежные средства, потраченные истцом на его обучение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оплата за обучение вносилась, а поэтому, на момент предъявление иска, подлежит взысканию оплата за обучение в размере 19800 руб., согласно платежному поручению № от 28.11.2011г. Поскольку суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворению исковых требований ОАО « КАЗ», то правильным является вывод суда, что оснований для удовлетворения встречного иска С не имеется. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ