Судья Позинская С.В.                                       Дело № 33 - 2844 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А. и КУЛЕШОВОЙ Е.В.,

при секретаре      КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Т на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2012 года по делу по иску Т к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк», Операционному офису «Брянский» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2012 года Т обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2007 г. она заключила с ответчиком кредитный договор №эп на сумму 100.000 рублей, на срок 60 месяцев под 14% годовых. Пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% (т.е. 700 рублей) в месяц. 15.02.2008 г. она заключила с ответчиком кредитный договор №эп на сумму 150.000 рублей, на срок 60 месяцев под 14% годовых. Пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% (т.е. 1050 рублей) в месяц. Полагая, что включение в кредитный договор условий об уплате ссудного счет, ущемляет ее права как потребителя, учитывая, что оба кредита на момент обращения с иском погашены, истец просил суд взыскать с ответчика 80.029 рублей комиссии за ведение ссудных счетов, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, 33.612 руб. - неустойку на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т отказано.

В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 13.12.2007 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор № эп на сумму 100.000 рублей, на срок 60 месяцев под 14% годовых. Пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% (т.е. 700 рублей) в месяц. 15.02.2008 г. Т заключила с ответчиком кредитный договор № эп на сумму 150.000 рублей, на срок 60 месяцев под 14% годовых. Пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% (т.е. 1050 рублей) в месяц.

Суд правильно установил, что кредитный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор №эп между сторонами заключен 13.12.2007 г., в этот же день Т предоставлены денежные средства по кредиту в размере 100.000 руб., что не отрицалось сторонами. Таким образом, срок исковой давности по данным заявленным требованиям истек 13.12.2010 г. (со дня выдачи денежных средств кредитором заемщику), кредитный договор № эп между сторонами заключен 15.02.2008 г., в этот же день Т предоставлены денежные средства по кредиту в размере 150.000 руб., что также не отрицалось сторонами. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.12.2010 г. и 15.02.2011 г. соответственно. Между тем иск Т предъявлен в суд 14.02.2012 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, как видно из материалов дела(л.д.57), оба кредита погашены истицей досрочно 19.10.2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                            А.А. ТУМАКОВ

         Е.В. КУЛЕШОВА