Cудья Шматкова О.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М. при секретаре Атамамедовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 июля 2012 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к ООО "Баккара", ООО "ИивестСтрой", ООО "Ойл Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском к ООО "Баккара", 000 "ИивестСтрой", 000 "Ойл Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2012 г., проценты за просрочку уплаты основного долга 2 035 526 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплату процентов за пользование кредитом в размере 4 300 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд. В обеспечение заявленных требований просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 М.В. и находящееся в залоге у Банка по договору ипотеки, и запретить ФИО2 М.В. совершать сделки по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. Определением судьи отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение, полагая его необоснованным и нарушающим права истца. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества - кафе с встроено-пристроенной котельной - зарегистрировано в управлении Росреестра Брянской области; из материалов дела не усматривается, какова стоимость указанного кафе, в связи с чем определить соразмерность заявленных мер по обеспечению иска не представляется возможным. Апелляционная коллегия не может признать выводы судьи верными, поскольку из материалов дела усматривается, что имущество (земельный участок), в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. непосредственно относится к существу спора. Разрешенное использование участка: для эксплуатации АЗС. В настоящее время на данном участке расположено вновь построенное кафе со встроено-пристроенной котельной, которое не являлось предметом договора ипотеки. Однако условиями договора ипотеки (п.4.1.1.8), согласованными сторонами, установлено, что если залогодатель произведет действия по преобразованию предмета ипотеки с разрешения или без разрешения залогодержателя, то право залога будет распространяться на все, что будет получено в результате или в процессе использования объекта ипотеки. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца осуществлена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности на кафе 29 февраля 2012 года. Уклонение должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Для соблюдения интересов сторон ч. 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает основания для отмены определения судьи и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор. Брянска от 19 июля 2012 года отменить. Заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" к ООО "Баккара", ООО "ИивестСтрой", ООО "Ойл Сервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Наложить арест на кафе со встроено-пристроенной котельной, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь застройки 426,8 кв.м, степень готовности 70%, инв.№А, литер Б, этажность 2 кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-21\001\2012-215, расположенное по адресу <адрес>, пгт Локоть, <адрес>А. Запретить Шинкареву Максиму Владимировичу совершать какие-либо сделки по отчуждению данного имущества в пользу третьих лиц. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда А.В.Соков И.М.Фролова