Судья Позинская С.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М. при секретаре Атамамедовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 11 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 17 октября 1994 года она была принята на должность специалиста первой категории Брянского территориального центра Миграционной службы Брянской области; риказом от 30 декабря 2011 года была освобождена от замещаемой должности референт государственной гражданской службы РФ 1-го класса, ведущий специалист-эксперт отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде отдела информационного обеспечения, технической защиты информации и оказания государственных услуг в электронном виде Управления Федеральной миграционной службы Брянской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 27.07. 2004 года № 79-ФЗ. Полагая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109.886 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при ее увольнении была не соблюдена соответствующая процедура; оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд. В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились. Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе, процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению так и в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда по следующим основаниям. ФИО1 - референт государственной гражданской службы, приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы № 196 от 18 августа 2010 г. была назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде отдела информационного обеспечения, технической защиты информации и оказания государственных услуг в электронном виде с 18 августа 2010 года, между сторонами был заключен служебный контракт № 100 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Приказом руководителя Федеральной миграционной службы №371 от 30 сентября 2011 года в действовавшие штатное расписание УФМС России по Брянской области с 1 января 2012 года внесены изменения: из действовавшего штатного расписания была исключена должность ведущего специалиста -эксперта в отделении по оказанию государственных услуг в электронном виде отдела информационного обеспечения, технической защиты информации и оказания услуг в электронном виде УФМС России по Брянской области. Приказом от 30 декабря 2011 года № л\с ФИО1 была уволена по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. В соответствии с пунктом «б» статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, является, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы. Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо совмещении должностей гражданской службы предусмотрены ст. 31 указанного закона, исходя из которой, при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодателем должны быть соблюдены следующие условия: преимущественное право на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчик не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должности главного специалиста - эксперта ОК и ПО, специалиста 1 разряда отделения противодействия незаконной миграции №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Брянской области; ответчик не направлял ее для прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и субъектов Российской федерации о государственной службе, что лишило ее возможности претендовать на замещение иных вакантных должностей гражданской службы и не предоставил ей преимущественного права на замещение должностей гражданской службы. По делу установлено, что 19 октября 2011 года ФИО1 была уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении, с указанием гарантий, предусмотренных ст. 31 Закона о государственной гражданской службе; 23 ноября 2011 года ей была предложена для замещения должность государственной гражданской службы специалиста 1-го разряда отдела иммиграционного контроля №Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4), от замещения которой ФИО1 отказалась. Другие имеющиеся на тот период вакансии не могли быть предложены истице с учетом ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, поскольку она не имела высшего профессионального (юридического) образования, стажа работы на старших государственных должностях для замещения должностей государственной гражданской службы: главного специалиста - эксперта отдела кадрового и правого обеспечения УФМС России по Брянской области, главного специалиста - эксперта отдела анализа, планирования, контроля, делопроизводства и режима УФМС России по Брянской области, начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Брянской области, кроме этого для замещения должности главного специалиста-эксперта ОК и ПО предусмотрена форма допуска №2 по мобилизационной работе, которую ФИО1 также не имела. При этом суд правомерно исходил из того, что формулировка действующего Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации не возлагает ни на представителя нанимателя, ни на вышестоящий государственный орган обязанности предоставить высвобождаемому гражданскому служащему другую должность даже при наличии вакансий, закон указывает лишь на возможность такого решения, т.е. на право работодателя, а не на его обязанность; вместе с тем ФИО1 была предложена вакантная должность, от замещения которой она отказалась. Принятие решения о сокращении численности и штата относится к компетенции организаций. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Составление и утверждение штатного расписания относится также к компетенции руководителей организации, и не может являться предметом судебного исследования. Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана верная юридическая оценка. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом достоверно установлено, что она была уволена 30 декабря 2011 года, в этот же день она под подпись ознакомлена с приказом об увольнении, 31 декабря 2011 года ею был получен приказ об увольнении, однако в суд с данными требованиями истец обратилась 8 февраля 2012 года, т.е. по истечении месяца. Просила суд восстановить срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указав в качестве уважительных причин праздничные дни с 1 по 9 января 2012 года. Данные причины пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не признал уважительными, иных причин (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжело больными членами семьи ) суду не заявлено. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не установлено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционной коллегией не установлено нарушений, изложенных в апелляционной жалобе, ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, а лишь выражают несогласие с ними. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Брянска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда А.В.Соков И.М.Фролова