... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Денисюка О.Н. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 октября 2012 года дело по частной жалобе Н.Г.Н. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года о прекращении производства по делу по иску Н.Г.Н. к Брянской городской администрации об оспаривании Постановления Брянской городской администрации от "дата" № У С Т А Н О В И Л А : Н.Г.Н. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации об оспаривании постановления, взыскании денежных средств, обязании к совершению действий, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно завышена оплата за электроэнергию на работу лифтов и взимается двойная оплата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. С учетом уточненных исковых требований просила признать постановление администрации гор. Брянска № от "дата" незаконным, так как оно противоречит ст.25 Постановления Правительства РФ №306 от 2006 года и ст.4 ЖК РФ, а действия администрации противоправными; взыскать возмещение убытков за 3 года, принесенных ей и ее семье неправомерными действиями администрации по взиманию платы за лифты и вывоз ТБО из расчета общей площади квартиры в сумме ... руб.; обязать администрацию гор. Брянска на 2012 год предоставить обоснованный тариф на техническое обслуживание лифтов, отдельно тариф на электроэнергию за работу лифтов и тариф на вывоз ТБО из расчета на человека согласно нормам, взыскать с администрации гор. Брянска в ее пользу моральный вред в сумме ... руб. В судебном заседании Н.Г.Н. исковые требования поддержала. Представитель Брянской городской администрации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н.Г.Н. к Брянской городской администрации об оспаривании Постановления Брянской городской администрации от "дата" № прекращено. В частной жалобе Н.Г.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вынося указанное определение, суд преднамеренно скрыл от нее сведения о том, что Постановление администрации гор. Брянска от "дата" № утратило силу. Он была введена в заблуждение и лишена возможности уточнить исковые требования в связи с отменой обжалуемого ею постановления, поэтому она уточняет исковые требования и просит признать незаконным постановление администрации гор.Брянска от "дата" № Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Н.Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части ( п.11). Как видно из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от "дата" № "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения" с 1 января 2011 года утверждены цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений и наем жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Постановлением Брянской городской администрации от "дата" № указанное постановление Брянской городской администрации от "дата" № признано утратившим силу. Таким образом, учитывая, что ко времени рассмотрения заявленного требования по существу оспариваемый правовой акт прекратил свое действие в связи с признанием утратившим силу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу об оспаривании Постановления Брянской городской администрации от "дата" №, т.к. недействующие нормативные правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и следовательно каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут. Иные требования, заявленные истицей о защите ее нарушенных прав в период действия указанного постановления Брянской городской администрацией рассмотрены судом по существу с вынесением в этой части решения суда. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы Н.Г.Н. об уточнении искового заявления и оспаривании постановления администрации гор.Брянска от "дата" ... не являются основанием для отмены определения суда, т.к. в силу требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а согласно п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правилао соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом истица не лишена права на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании данного нормативного акта на общих основаниях. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская О.Н.Денисюк ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Денисюка О.Н. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 октября 2012 года дело по частной жалобе Н.Г.Н. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы Н.Г.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Г.Н. к Брянской городской администрации о взыскании денежных средств, обязании к совершению действий, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Н.Г.Н. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации об оспаривании постановления, взыскании денежных средств, обязании к совершению действий, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно завышена оплата за электроэнергию на работу лифтов и взимается двойная оплата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. С учетом уточненных исковых требований просила признать Постановление администрации гор. Брянска № от "дата" незаконным, так как оно противоречит ст.25 Постановления Правительства РФ №306 от 2006 года и ст.4 ЖК РФ, а действия администрации противоправными; взыскать возмещение убытков за 3 года, принесенных ей и ее семье неправомерными действиями администрации по взиманию платы за лифты и вывоз ТБО из расчета общей площади квартиры в сумме ... руб.; обязать администрацию гор. Брянска на 2012 год предоставить обоснованный тариф на техническое обслуживание лифтов, отдельно тариф на электроэнергию за работу лифтов и тариф на вывоз ТБО из расчета на человека согласно нормам, взыскать с администрации гор. Брянска в ее пользу моральный вред в сумме ... руб. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года производство по гражданскому делу по иску Н.Г.Н. к Брянской городской администрации об оспаривании Постановления Брянской городской администрации от "дата" № прекращено. Решением Советского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Н.Г.Н. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Н.Г.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств по делу. Кроме того, просила принять к производству ее уточненные исковые требования о признании незаконным Постановления администрации гор. Брянска от "дата" № Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба Н.Г.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года оставлена без движения, предоставлен срок до 30 августа 2012 года для устранения указанных в определении недостатков жалобы и разъяснено, что в противном случае жалоба будет возвращена заявителю. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2012 года Н.Г.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Г.Н. к Брянской городской администрации о взыскании денежных средств, обязании к совершению действий, взыскании морального вреда. В частной жалобе Н.Г.Н. просит об отмене определения судьи от 31 августа 2012 года, ссылаясь на необъективность судьи при рассмотрении дела. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Н.Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.Апелляционное представление подписывается прокурором. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Согласно п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как видно из материалов дела, определением судьи от 20.08. 2012 года поданная истцом апелляционная жалоба на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09.08.2012 года была оставлена без движения со ссылкой на нарушение положений абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ и ч.1 ст.323 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08. 2012 года. Определением судьи от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба Н.Г.Н. возвращена, поскольку в установленный срок Н.Г.Н. не выполнила указания судьи, изложенные в определении от 20 августа 2012 года. Оставляя без движения апелляционную жалобу Н.Г.Н., судья указал на то, что в апелляционной жалобе в нарушение положений абз.1 ч.2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Как следует из апелляционной жалобы Н.Г.Н., она содержит сведения о наименовании суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, документов. Вместе с тем, в жалобе содержится требование об уточнении исковых требований и признании незаконным постановления администрации гор.Брянска от "дата" №, т.е. требования которые в ходе рассмотрения дела истицей не заявлялись и судом не рассматривались. В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.13). При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе истицы содержатся требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, судья обосновано возвратил ее апелляционную жалобу, т.к. указанные недостатки апелляционной жалобы Н.Г.Н. не были устранены в установленный судьей срок. Имеющая в материалах дела апелляционная жалоба от 15 августа 2012 года (л.д.177-179), в которой не содержится требований о признании незаконным постановления администрации гор.Брянска от "дата" ..., была представлена истицей в суд 04 сентября 2012 года (л.д.173) в качестве приложения к частной жалобе на определение судьи от 31 августа 2012 года и не может расцениваться как устранение в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 20 августа 2012 года. На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Н.Г.Н., поступившей в суд 16 августа 2012 года (л.д.145-147), постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба Н.Г.Н. на решение суда от 09 августа 2012 года, поступившая в суд 04 сентября 2012 года (л.д.173-179), вопрос о принятии которой судом первой инстанции не разрешен. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Г.Н. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу Н.Г.Н. от 15 августа 2012 года на решение Советского районного суда гор.Брянска от 09 августа 2012 года, поступившую в суд 04 сентября 2012 года, направить в Советский районный суд гор.Брянска для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская О.Н.Денисюк