... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Денисюка О.Н. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 04 октября 2012 года дело по частной жалобе Б.Ю.Н. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2012 года о возвращении искового заявления Б.Ю.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, У С Т А Н О В И Л А : Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, ссылаясь на то, что постановлением Почепского районного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 48 Брянской области от 21 декабря 2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб., уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2012 года исковое заявление Б.Ю.Н. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Почепскому районному суду Брянской области. В частной жалобе Б.Ю.Н. просит об отмене определении судьи, как постановленного в нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для возвращения искового заявления в данном случае не имелось. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как видно из материалов дела, возвращая исковое заявление Б.Ю.Н., судья пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда в понятие убытков законодатель не включает, а потому требование Б.Ю.Н. не может рассматриваться как подпадающее под условия, урегулированные ч.6 ст. 29 ГПК РФ и дающие ему возможность обращаться с соответствующим иском в Почепский районный суд Брянской области. Данный вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства ( пункт 20). Как видно из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом по месту его жительства в Почепский районный суд Брянской области, однако при решении вопроса о принятии его искового заявления указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты судьей во внимание, в связи с чем сделан необоснованный вывод о неподсудности Почепскому районному суду Брянской области искового заявления Б.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления Б.Ю.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская О.Н.Денисюк