Судья Сидоренко А.Н. Дело №21-71 РЕШЕНИЕ

гор.Брянск 5 августа 2010 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шустеровой Светланы Львовны на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе Шустеровой Светланы Львовны на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 6 апреля 2010 года, которым Шустерова С.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 32 ПО №567561 от 4 апреля 2010 г. инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области привлек Шустерову С.Л. к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 июля 2010 г. постановление от 4 апреля 2010 г. изменено, действия Шустеровой тС.Л. переквалифицированы на ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного штрафа 700 руб.

В жалобе Шустерова С.Л. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Шустеровой С.Л., защитника Шустерова В.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайства Шустеровой С.Л. о необходимости истребования дополнительных доказательств и вызове свидетелей судьей отклоняются.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Инспектор ДПС установил, что 6 апреля 2010 г. в 13 часов 45 минут в районе д.70 по пр.Ленина гор.Брянска Шустерова С.Л. нарушила требования пункта 14.1. ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота госномер Е 082 АТ 163 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пункт 14.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Пункт 13.3. Правил определяет, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Статья 12.18. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Рассматривая жалобу Шустеровой С.Л. на постановление инспектора ДПС, судья районного суда, установив, что пешеходный переход, проезд которого с нарушением вменялся Шустеровой С.Л., являлся регулируемым, переквалифицировал действия Шустеровой С.Л. со ст.12.18. КоАП РФ, на ст.12.12. КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

Таким образом, вопрос о переквалификации возникает лишь в ситуации, когда совершенному деянию дается неверная правовая оценка. Если же в процессе производства по делу выявляется новый факт правонарушения, то он подлежит самостоятельной оценке и квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП России.

Статья 12.12. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Пункт 6.15 ПДД РФ предусматривает, что водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.КоАП РФ, является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.

Вместе с тем, указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении не отражены, напротив, должностное лицо ГИБДД признавал, что пешеходный переход является нерегулируемым, указав на несоблюдение Шустеровой С.Л. пункта 14.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда в решении о том, что в указанное в материалах дела время Шустерова С.Л. совершила проезд на запрещающий жест регулировщика, с материалами дела не согласуется.

Указанное свидетельствует о том, что постановление 32 ПО №567561 от 4 апреля 2010 г. инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 июля 2010 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30..7 КоАП РФ,

Решил:

постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 6 апреля 2010 года, решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 июля 2010 года, вынесенные в отношении Шустеровой Светланы Львовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный