Судья Денисюк О.Н. Дело №21-66 РЕШЕНИЕ

гор.Брянск 27 июля 2009 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Медведского Ю.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Понкрашова Дмитрия Александровича, 30 августа 1991 г.р., проживающего: ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2010 г. инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Понкрашова Д.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Понкрашов Д.А. 2 мая 2010 г. в 12 час.35 мин. в районе д.48 по ул.Карачижской гор.Брянска управлял автомашиной ВАЗ 21150 госномер Е 932 ХО 32, при повороте направо не обеспечил безопасность выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ауди 100 госномер К 643 МО 32 под управлением Пимахова И.В., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Медведского Ю.А. от 2 мая 2010 г. Понкрашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2010 г. жалоба Понкрашова Д.А. на указанное постановление удовлетворена, постановление от 2 мая 2010 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Медведский Ю.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного с ч.3 этой статьи являются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Часть 1 пункта 8.1. ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение Понкрашовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, этот вывод следует признать правильным.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о том, что водитель Панкрашов Д.А., управляя транспортным средством, 2 мая 2010 г. в в 12 часов 35 минут нарушил п.8.1. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Судья, ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1. КоАП РФ, отметил, что в рассматриваемом случае доказательства, в т.ч. постановление о привлечении к административной ответственности не позволяли определить, в чем заключалось нарушение Понкрашовым Д.А. выполняемого маневра, и в этой связи судья пришел к выводу о недоказанности административным органом невыполнения Понкрашовым Д.А. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.30.7. КоАП РФ основания для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда от 23 июня 2010 г.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Понкрашова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Медведского Ю.А.- без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный