Судья Корниенко В.А. Дело №
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 12 октября 2010 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пятницы Алексея Михайловича на не вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 3 сентября 2010 года по жалобе Пятницы А.М. на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС УВД Брянской области от 2 июня 2010 года, которым Пятница А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором 1 батальона полка ДПС УВД Брянской области 2 июня 2010 г. вынесено в отношении Пятницы А.М. постановление 32 ПО №634221, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 3 сентября 2010 г.. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Пятница А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения защитника Пятницы А.М. – Коломоец Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Пятницей А.М. постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в Бежицком районе гор.Брянска – в районе д.15 по ул.Орловской.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Фокинского суда гор.Брянска не являясь компетентным судом в отношении данного спора, не принял во внимание территориальную подсудность данного спора, которая в силу п.3. ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 3 сентября 2010 года по жалобе Пятницы А.М. на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС УВД Брянской области от 2 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, направить дело по жалобе Пятницы А.М. на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС УВД Брянской области от 2 июня 2010 года для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд гор.Брянска.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный