Судья Корниенко В.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
гор.Брянск 25 ноября 2010 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Родиной (Кондрашовой) Екатерины Андреевны на не вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Родиной Екатерины Андреевны на постановление 32 ПО №743725 от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21 октября 2010 г. судья Фокинского районного суда г. Брянска, рассмотрев жалобу Родиной Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО №743725 от 29 сентября 2010 г., которым Родина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставил жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
В жалобе Родина (Кондрашова) Е.А. просит об отмене решения судьи, как незаконного.
Заслушав объяснения Кондрашовой Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В жалобе Кондрашова Е.А. ссылается на то, что судьей Фокинского районного суда при рассмотрении ее жалобы на не вступившее в законную силу постановление инспектора ГИБДД было нарушено ее право на судебную защиту.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с положениями пунктов части 1, 2 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
21 октября 2010 г. судья Фокинского районного суда рассмотрел жалобу Родиной Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области 32 ПО №743725 от 29 сентября 2010 г., вынесенное в отношении Родиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в ее отсутствие, указав, что Родина Е.А. в судебное заседание не явилась (л.д. 21).
Между тем, Кондрашова Е.А. в жалобе ссылается на то, что уведомление о рассмотрении ее жалобы на не вступившее в законную силу постановление инспектора ГИБДД судьей Фокинского районного суда 21 октября 2010 г. она получила 22 октября 2010 г.
Указанный довод подтверждается приобщенными к жалобе сообщением начальника почты России от 9 ноября 2010 г. и конвертом с судебной повесткой, полученным 22 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Кондрашовой Е.А. и данных о ее надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Родиной (Кондрашовой) Е.А. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 г. подлежит отмене.
Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.
Руководствуясь ст. 30.2.-30.9 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении Родиной (Кондрашовой) Е.А. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Фокинского районного суда г.Брянска.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный