...
Р Е Ш Е Н И Е
гор.Брянск 21 декабря 2010 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника П. К. на не вступившее в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2010 года по жалобе П. на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 1 июня 2010 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
2 июня 2010 года инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области А. в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому П., 2 июня 2010 года в 16 час. 30 мин., нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортные средства получили повреждения.
Постановлением инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 2 июня 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.
В жалобе защитник П. К. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и невиновность П.
Заслушав объяснения защитника П. К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обосновывая виновность П. в совершении указанного выше правонарушения, судья указал на нарушение им п.13.13 Правил дорожного движения. Однако, как видно из материалов административного дела нарушение пункта 13.13 ПДД П. не вменялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из объяснений П., на перекрестке, где произошло ДТП, дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» находится вне зоны видимости,его видимость перекрывает знак 5.19.1 «пешеходный переход».
Согласно п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г., знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В соответствии с п. 5.1.4 указанного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
Указанные доводы П. и его защитника судьей районного суда были оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены приведенные выше положения закона. Доказательств, подтверждающих виновность П. в нарушении п.13.9 ПДД, в решении судьи не приведено.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 2 июня 2010 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2010 года подлежат отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 2 июня 2010 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская