Судья Корниенко В.А. Дело № РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 12 января 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малхасян Рудик Карленовича на не вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2010 года по делу по жалобе Шадоба Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2010 г. инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шадоба А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Шадоба А.В. 2 ноября 2010 г. в 11 часов в районе восьмой эл.опоры от памятника танкистам по проспекту Московскому г.Брянска совершил нарушение п.8.4.ПДД РФ, управляя «Акура MDX государственный регистрационный знак К 017 АВ 32, двигаясь по проспекту Московскому от остановки «Памятник танкистам» в сторону Брянска II в левом ряду при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак Е 088 АХ 32 под управлением Малхасян Р.К., который двигался в среднем ряду без изменения направления движения попутно.
Постановлением инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 2 ноября 2010 г. Шадоба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2010 г. жалоба Шадоба А.В. на указанное постановление удовлетворена, постановление от 2 ноября 2010 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе Малхасян Р.К. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав объяснения Малхасян Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шадоба А.В. и защитника Боровикова Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного с ч.3 этой статьи являются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Пункт 8.4. ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение Шадоба А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, этот вывод следует признать правильным.
Судья районного суда, ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1. КоАП РФ, отметил, что в рассматриваемом случае доказательства не позволяли определить, в чем заключалось нарушение Шадоба А.В. выполняемого маневра, и в этой связи судья пришел к выводу о недоказанности административным органом невыполнения Шадоба А.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шадоба А.В. дела об административном правонарушении, имели место 2 ноября 2010 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 января 2011 г.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.30.7. КоАП РФ основания для отмены или изменения решения судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2010 г.
Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шадоба Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Малхасян Рудик Карленовича - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный