Судья Ермаков В.В.. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 13 января 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гутник Сергея Владимировича на не вступившее в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда от 6 декабря 2010 года по делу по жалобе Гутник С.В. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 14 октября 2010 г. № 1382 по делу об административном правонарушении в отношении Гутник Сергея Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», УСТАНОВИЛ: 4 октября 2010 г. участковый уполномоченный милиции ОМ-2 УВД по г.Брянску составил протокол об административном правонарушении в отношении Гутник С.В. в связи с тем, что 4 октября 2010 г. Гутник С.В. допущено нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в не отключении с 00 часов 40 минут до 2 часов сработавшей сигнализации его автомобиля АУДИ 80 г.н.К 031 НО 32, стоявшего у дома №9А, корп.1 по ул.Медведева г.Брянска. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 14 октября 2010 г. № 1382 Гутник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Бежицкого районного суда от 6 декабря 2010 г. постановление изменено, размер штрафа уменьшен до 3000 руб., в остальной части оно оставлено без изменения, жалоба Гутник С.В. - без удовлетворения. В жалобе Гутник С.В. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность. Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 14 октября 2010 г. № 1382 Гутник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», решением судьи районного суда постановление частично изменено в части. При этом административный орган и судья районного суда исходили из наличия в действиях Гутник С.В. вмененного состава административного правонарушения, его вины и соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Не согласившись с принятым решением, Гутник С.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение о прекращении производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывается на то, что срабатывание звуковой охранной сигнализации не относится к перечню действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, указанных в п.2 Приложения к ст.15.1 Закона области, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судьей норм материального права. Из материалов дела следует, что 4 октября 2010 г. участковый уполномоченный милиции ОМ-2 УВД по г.Брянску составил протокол об административном правонарушении в отношении Гутник С.В. в связи с тем, что 4 октября 2010 г. допущено нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в не отключении сработавшей сигнализации его автомобиля АУДИ 80 г.н.К 031 НО 32, стоявшего у дома №9А, корп.1 по ул.Медведева г.Брянска с 00 часов 40 минут до 2 часов. Согласно ст.15.1. Закона Брянской области № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23.00 часов до 6.00 часов), в случае если эти действия не содержат состава административных правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тысячи до трех тысяч рублей. Примечаниями к указанной статье предусмотрено, что: 1) местами, защищаемыми от совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время, являются: места жительства и пребывания граждан, места их общего пользования и территории (в том числе придомовые территории), места отдыха на территории кварталов и микрорайонов; 2) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых местах, относятся: использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на повышенной громкости, крики, свист, пение, использование пиротехнических средств, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшие нарушение покоя и тишины граждан в ночное время; 3) положения настоящей статьи не распространяются на действия, нарушающие тишину и покой граждан, направленные на предотвращение и пресечение правонарушений, предотвращение аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций и ликвидацию их последствий, действия по проведению других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан и (или) функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действия, совершаемые при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления. Вопреки доводам жалобы Гутник С.В., его привлечение к административной ответственности связано с бездействием, как владельца автомобиля, выразившееся в несвоевременном отключении сигнала сработавшей автомобильной охранной сигнализации, который относится к звукоиздающему устройству, а не в связи с самим срабатыванием указанной сигнализации. В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе и при исследовании материалов дела, в деле имеются достоверные доказательства нарушения тишины и покоя граждан, вина Гутник С.В. доказана. Таким образом, у административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району имелись правовые основания для привлечения Гутник С.В. к административной ответственности. На основании изложенного нахожу, что постановление административной комиссии и решение судьи вынесены с соблюдением требований закона, в связи с чем не имеется оснований для их отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.2 - ст. 30.9 КоАП РФ, Решил: решение судьи Бежицкого районного суда от 6 декабря 2010 года по делу по жалобе Гутник Сергея Владимировича на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 14 октября 2010 г. № 1382 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении Гутник Сергея Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда И.И.Банный