Судья Ермаков В.В.                               Дело №       РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                           1 апреля 2011 года       

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Ивана Ивановича на не вступившее в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 9 марта 2011 года по жалобе Дубняка Владимира Васильевича на постановление должностного лица ГИБДД от 25 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области 32 ПО №860480 от 25 декабря 2010 г. Дубняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении указано на нарушение Дубняком В.В. 25 декабря 2010 г. п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем КАМАЗ-53228, госномер К 386 ММ 32, в 15 часов 30 минут в районе д.101 по ул.Кромской гор.Брянска, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ госномер Е 291 СТ 32, двигавшемся в попутном направлении.

Решением судьи Бежицкого районного суда от 9 марта 2011 г. жалоба Дубняка В.В. на указанное постановление удовлетворена, постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области 32 ПО №860480 от 25 декабря 2010 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Макаров И.И. просит об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления должностного лица ДПС.

Заслушав объяснения Макарова И.И., поддержавшего жалобу и полагавшего рассмотрение дела слушанием отложить в связи с необходимостью явки в качестве свидетеля инспектора ДПС Новосельцева С.Г., защитника Дубняка В.В. - Шаливскую Л.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство Макарова И.И. о необходимости отложения дела для допроса в качестве свидетелей Новосельцева С.Г. подлежит отклонению, т.к. материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Факт ДТП, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, отмененного решением судьи районного суда, имел место 25 декабря 2010 г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, истек 25 февраля 2011 г.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, доводы настоящей жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,

    Решил:

Решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда                         И.И.Банный