Судья Ермаков В.В.                                                                                   Дело №

               РЕШЕНИЕ

гор.Брянск                                                                        10 марта 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капырина Владимира Николаевича на решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 3 февраля 2011 г. по жалобе Капырина В.Н. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 6 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 6 ноября 2010 г. Капырин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 февраля 2011 г. жалоба Капырина В.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Капырина В.Н. ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержден Технический регламент вступивший в силу 21 сентября 2010 г. (далее - Регламент).

Пунктом 3.5.2. Приложения №5 Регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.7.3. Регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.82 которого установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Капырин В.Н. 6 ноября 2010 г. в 14 часов 50 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак А 522 ВЕ 32 в районе д.3 по ул.Ульянова гор.Брянска со светопропусканием передних боковых стекол 4,7%, чем нарушил п.2.3.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Капыриным В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями представителя ПДПС Власова Д.А., данными при рассмотрении жалобы Капырина В.Н. судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Капырина В.Н. о том, что при инспектор ДПС не мог измерять светопропускание стекол с использованием прибора "Тоник»", аналогичен доводам, которые исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства управления Капыриным В.Н. автомобилем на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, которые были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не установлено, равно как и не выявлено оснований для оговора Капырина В.Н. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который выявил совершение административного правонарушения и составил процессуальные документы. Данных о том, что прибор, которым осуществлено измерение светопропускания, был неисправен, или своевременно прошел поверку, не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что вина Капырина В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС судьей районного суда доводам была дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. Порядок и срок давности привлечения Капырина В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,

    решил:

Решение судьи Бежицкого районного суда от 3 февраля 2011 года по жалобе Капырина Владимира Николаевича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 6 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Капырина В.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                         И.И.Банный