Федеральный судья Сидоров Р.Н. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 25 марта 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Повесмо Евгения Федоровича на не вступившее в законную силу решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Повесмо Евгения Федоровича, директора ООО «Коммерсант Плюс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 3 февраля 2011 г. постановлением и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району директор ООО «Комерсант Плюс» Повесмо Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 руб. Решением судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. жалоба Повесмо Е.Ф. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе Повесмо Е.Ф. просит об отмене указанного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что выводы о его виновности ошибочны, по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм. Заслушав объяснение Повесмо Е.Ф., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.3. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, 19 января 2011 г. при проведении проверки в магазине №2 ООО «Коммерсант Плюс», директором которого является Повесмо Е.Ф., установлено нарушение требований Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", в связи с чем прокурором гор.Клинцы 25 января 2011 г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, переданное для рассмотрения начальнику ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району. И.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, рассмотрев дело об административном правонарушении, признал должностное лицо - Повесмо Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, сославшись на нарушение указанного выше Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н ". При этом не учтено, что ч.3 ст.14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за любые нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а лишь за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным указанным Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года N 55. Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", в п.1 которых установлено, что настоящие Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - соискатель лицензии). Указанные Технические условия не регулируют отношения, связанные с установлением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Повесмо Е.Ф. к административной ответственности, должностное лицо ОВД пришло к ошибочному, основанному на неправильном понимании и толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии в действиях Повесмо Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Судья городского суда, рассматривая жалобу Повесмо Е.Ф., указанные выше нарушения не устранил. В связи с этим постановление и.о.начальника МОБ ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 г. и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 г. подлежат отмене. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, решил: Постановление и.о.начальника МОБ ОВД по гор.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 3 февраля 2011 года и решение судьи Клинцовского городского суда от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Повесмо Евгения Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья Брянского областного суда И.И.Банный