Судья Ермаков В.В. Дело № РЕШЕНИЕ гор.Брянск 1 марта 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасимова Павла Викторовича на не вступившее в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Павла Викторовича, 15 февраля 1961 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира взвода ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 8 октября 2010 г., оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 24 октября 2010 г., Герасимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением судьи Бежицкого районного суда от 19 января 2011 г. жалоба Герасимова П.В. на указанное постановление и решение оставлена без удовлетворения. В жалобе Герасимов П.С. просит об отмене решений и постановления, ссылаясь на их незаконность и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Заслушав объяснения Герасимова П.В., возражения потерпевшего Давыдова В.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДДИ установлено, что 8 октября 2010 г. в 10 часов Герасимов П.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 23452, государственный регистрационный знак Е 169 НА 32, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке ул.Ульянова в районе д.44б микрорайона Московского г.Брянска не уступил дорогу автомобилю Лексус RX 300 государственный регистрационный знак Е 300 ХТ 32 под управлением водителя Давыдова В.М., двигавшемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с названным транспортным средством. С указанным постановлением и решением командира полка ДПС согласился судья Бежицкого районного суда гор.Брянска, рассматривая жалобу Герасимова П.В. Вместе с тем, выводы о виновности Герасимова П.В., сделанные в указанных постановлении и решениях, являются преждевременными. При вынесении постановления, как это установлено ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Герасимова П.В. не указано, что второй участник ДТП пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, лишь отражено, что Герасимов П.В. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Как следует из объяснений, данных Герасимовым П.В. 8 октября 2010 г. (л.д.19), впоследствии приведенных в жалобе на постановление и настоящей жалобе, Герасимов П.В. указывал на то, что его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, при отсутствии преимущества у второго участника ДТП, который, согласно схеме ДТП не двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением Герасимова П.В. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Должностные лица ДПС и судья районного суда при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Герасимова П.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения. При этом в обоснование наличия его вины судья районного суда сослался на материалы административного дела. Однако, материалы дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают указанных обстоятельств, а имеющим взаимоисключающим доказательствам оценка в порядке ст.26.11 КоАП РФ не дана. Так, доводы Герасимова П.В., отрицающего нарушение ПДД РФ с его стороны, в решении судьи не отражены, вместе с тем, из схемы места ДПТ и иных материалов дела об административном правонарушении однозначно не следует, что перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения может считаться регулируемым, соответственно, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением потерпевшего Давыдова В.М. в районе д.44-б микрорайона Московского, параллельная ул.Ульянова гор.Брянска, не является встречной полосой по отношению к дороге, по которой осуществлял поворот Герасимов П.В., на указанном пересечении дорог отсутствуют однозначные и понятные предписания, определяющие условия безопасности движения транспортных средств на указанном участке дороги. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление заместителя командира взвода ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 8 октября 2010 г., решение командира полка ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 24 октября 2010 г. и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 19 января 2011 г., вынесенные в отношении Герасимова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя командира взвода ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 8 октября 2010 г., решение командира полка ДПС ГАИ УВД по Брянской области от 24 октября 2010 г. и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Герасимова Павла Викторовича по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2.ст.12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления. Судья Брянского областного суда И.И.Банный