Судья Сидоренко А.Н. Дело № РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 16 мая 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыганкова Виталия Михайловича на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коноплевой Анны Владимировны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2011 г. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по гор.Брянску в отношении Коноплевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому Коноплева А.В. 17 марта 2011 г. в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 32, нарушила п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю ДАФ, государственный регистрационный знак К 063 СУ 32, с прицепом, под управлением водителя Цыганкова В.М., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по гор.Брянску от 17 марта 2011 г. Коноплева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 апреля 2011 г. постановление изменено, из него исключены слова « в результате чего автомобили получили механические повреждения», в остальной части оно оставлено без изменения.
В жалобе потерпевший Цыганков В.М. просит об отмене решения судьи в части изменений, внесенных этим решением в постановление должностного лица ГИБДД.
До начала рассмотрения дела от Коноплевой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что 10 мая 2011 г. она также подала жалобу на решение судьи Советского районного суда от 21 апреля 2011 г., которое отклоняется в связи с тем, что определением судьи Брянского областного суда от 13 мая 2011 г. указанная жалоба возвращена Коноплевой А.В. по основаниям пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (ст.30.1 КоАП РФ).
Заслушав объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор.Брянсу Яковлевой Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий не требуется.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Материалами дела установлено, что водитель Коноплева А.В., управляя транспортным средством, 17 марта 2011 г. в 19 часов 30 минут нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Коноплевой А.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коноплевой А.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Коноплевой А.В. и изменении постановления в обжалуемой Цыганковым В.М. его части.
Судья Советского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД дело проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Цыганкова В.М. - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда И.И.Банный