Федеральный судья Дудкина О.В.                                                            Дело №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                           ДД.ММ.ГГГГ       

Судья Брянского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете: <адрес>. бульвар Радищева, <адрес>, гражданина Таджикистана, работает ООО «СтройсвязьКонтакт» <адрес> - дорожный рабочий, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ТП № в <адрес> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому гражданин Таджикистана ФИО1 находился на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил миграционного учета (административный материал № л.д. 2).

Постановлением Врио начальника ТП № в <адрес> МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО2. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2. оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность вынесенных постановления и решения и просит отменить их.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.18.8. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Таджикистана ФИО2 имеет разрешение ФМС РФ на работу до ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности - дорожный рабочий ООО «СвязьстройКонтакт» с указанием территории действия разрешения - <адрес>, находился в <адрес> - вне территории действия разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ осуществлена правильно, поскольку ФИО2 был нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета.

Довод жалобы о том, что смысл документов, подписанных заявителем, не был разъяснен и переведен, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается (административный материал №, л.д.2).

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ФИО2 выводы судьи районного суда в этой части следует признать правильными, а утверждения ФИО2о несогласии с ними - основанными на ошибочном понимании норм процессуального закона, в т.ч. ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

    решил:

Решение судьи Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда                              ФИО3