Судья Соков А.В. Дело №21-89 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 17 июня 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юртиной Зои Викторовны на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 марта 2011 года по жалобе Юртиной Зои Викторовны на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 1 ноября 2011 г. инспектор 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области признал Юртину З.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. Решением судьи Советского района гор.Брянска от 23 марта 2011 г. жалоба Юртина З.И. оставлена без удовлетворения, из постановления исключена формулировка «В результате чего допустила столкновение с автомашиной Тойота Надия рег.номер К 025 АУ 32 под управлением Рогач В.В., которую от удара отбросило на канализационный люк». В жалобе Юртина З.В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение ее прав при рассмотрении дела по жалобе и необоснованность выводов судьи о виновности в совершении административного правонарушения. Заслушав объяснения Юртиной З.В., защитников Боровикова Е.А., Сидоренкова А.А., возражения Рогач В.В. и его представителя Дорофеева Е.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску Яковлевой Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с положениями пунктов части 1, 2 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание. 23 марта 2011 г. судья Советского районного суда рассмотрел жалобу Юртиной З.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 1 ноября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в ее отсутствие, указав, что Юртина З.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной. Между тем, в жалобе и при рассмотрении дела судьей областного суда Юртина З.В. указывает на то, что с момента подачи жалобы 11 ноября 2010 г. по май 2011 г. она не уведомлялась о месте и времени рассмотрения ее жалобы, данные доводы жалобы материалами дела не опровергаются. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Советского районного суда гор.Брянска был нарушен, поскольку дело было рассмотрено указанным судьей в отсутствие Юртиной З.В., не уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 марта 2011 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд. Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ, Решил: Решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Юртиной Зои Викторовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд. Судья Брянского областного суда И.И.Банный