Судья Хомяков Ю.В.                                                            Дело №

г. Брянск                                                           12 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на не вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 г., постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску от 21 марта 2011 года, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску от 21 марта 2011 г. №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 12 мая 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 г. жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой и просит состоявшиеся в отношении него постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 22 мая 2009 г.) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из принятых актов усматривается, что ФИО1 21 марта 2011 года в 11 час. 10 мин. на 12 км автодороги Брянск-Новозыбков, Брянского района Брянской области, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), управлял автомобилем "Митсубиси - Паджеро", имеющим государственный регистрационный знак №, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком (закрытым органическим стеклом).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС ФИО2, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак, установленный на его автомобиле не мешал свободному обозрению указанного знака и соответствовал требованиям ГОСТа, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения- необоснован.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и получили надлежащую оценку. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы суда, основанные на исследованных материалах.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Брянску от 21 марта 2011 года, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Брянску от 12 мая 2011 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                      ПЕТРАКОВА Н.П.