ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ

Судья Ручко М.Л. Дело №21-157

РЕШЕНИЕ

гор.Брянск 14 ноября 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмелева Василия Васильевича на не вступившее в законную силу решение судьи Унечского районного суда от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хмелева Василия Васильевича, 15 марта 1989 г.р., проживающего по адресу: гор.Мглин, ул.Восточная, д.68,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 12 сентября 2011 г. Хмелев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Унечского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 г. жалоба Хмелева В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хмелев В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Заслушав объяснения Хмелева В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержден Технический регламент вступивший в силу 21 сентября 2010 г. (далее - Регламент).

Пунктом 3.5.2. Приложения №5 Регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.7.3. Регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.82 которого установлено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Хмелев В.В. 10 сентября 2011 г. в 17 часов 30 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак К 330 ТН 32 в районе д.130 по ул.Ворошилова гор.Унеча со светопропусканием передних боковых стекол 12%, чем нарушил п.2.3.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Хмелевым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением должностного лица ОГИБДД Евтягина А.В., данными при рассмотрении жалобы Хмелева В.В. судьей районного суда, иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Хмелева В.В. о том, что должностное лицо ГИБДД Евтягин А.В. не мог рассматривать дело об административном правонарушении, назначенное инспектором 10 сентября 2011 г. аналогичен доводам, которые исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Хмелев В.В. при рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о месте и времени рассмотрения дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» 12 сентября 2011 г., а свою неявку он объяснил несоблюдением со стороны должностных лиц требований ст.29.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отношении Хмелева В.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно состоялось в его отсутствие, поскольку согласно представленным материалам он был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором Хмелев В.В. собственноручно расписался. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицам и суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и инспектором ГИБДД.

Обстоятельства управления Хмелевым В.В. автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждены совокупностью доказательств, перечисленных выше, которые были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не установлено, равно как и не выявлено оснований для оговора Хмелева В.В. инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, который выявил совершение административного правонарушения и составил процессуальный документ. Данных о том, что прибор, которым осуществлено измерение светопропускания «Тоник», был неисправен, или своевременно прошел поверку, не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что вина Хмелева В.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. Порядок и срок давности привлечения Хмелева В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Унечского районного суда от 20 октября 2011 года по жалобе Хмелева Василия Васильевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ в отношении Хмелева Василия Васильевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный