ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ

Судья Грищенков А.М. Дело №21-180 РЕШЕНИЕ

г.Брянск 5 декабря 2011 года

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Осипова А.В., дознавателя отделения надзорной деятельности по Рогнединскому району (государственного инспектора Рогнединского района по пожарному надзору), на не вступившее в законную силу решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении Сидорчук Валентины Анатольевны, директора МУК «Гобикская поселенческая библиотека»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №126 от 27 сентября 2011 г. государственного инспектора Рогнединского района по пожарному надзору Осипова А.В., Сидорчук В.А., директор МУК «Гобикская поселенческая библиотека» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа 6 000 руб. В постановлении (л.д.5) установлено 8 нарушений требований пожарной безопасности в МУК «Гобикская поселенческая библиотека» 27 сентября 2011 г.

Решением судьи Дубровского районного суда от 28 октября 2011 г. постановление от 27 сентября 2011 г. отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением Сидорчук В.А.. устного замечания.

На указанное решение судьи поступила жалоба от должностного лица, вынесшего постановление от 27 сентября 2011 г. - Осипова А.В., в котором выражается несогласие с решением судьи и ставится вопрос о пересмотре дела в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснение Осипова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сидорчук В.А.. была привлечена к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Сидорчук В.А., как должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, допущены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе Сидорчук В.А., судья пришел к возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь выше названными нормами КоАП РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены законного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дубровского районного суда от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении Сидорчук Валентины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Осипова А.В., государственного инспектора Рогнединского района по пожарному надзору, - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный