Судья Сидоренко А.Н. Дело №21-175 РЕШЕНИЕ гор.Брянск 2 декабря 2011 года Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акопяна Э.А., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области, на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 28 октября 2011 года по протесту прокурора Советского района гор.Брянска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 9 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении ИП Дюковой Ю.Ю., УСТАНОВИЛ: 9 сентября 2011 г. по результатам внеплановой выездной проверки АНО «Брава Лингва» и ИП Дюковой Ю.Ю. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ИП Дюковой Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которой, как указано в протоколе, допущено нарушение требований трудового законодательства в отношении Солодовниковой Н.А. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 9 сентября 2011 г. №6-670-11-ОБ/4 ИП Дюкова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа 2 000 руб. Решением судьи Советского районного суда от 28 октября 2011 г. протест прокурора Советского района гор.Брянска на указанное постановление удовлетворен, постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе Акопян Э.А., государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Брянской области, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность. Заслушав объяснения Акопяна Э.А., возражения Дюковой Ю.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Имеющийся в материалах дела протокол №6-670-11-ОБ/4 (л.д.5) соответствует требованиям, к нему предъявляемым (ст.28.2 КоАП РФ), доводы протеста прокурора Советского района и выводы судьи районного суда в указанной части нельзя признать правильными, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения, т.к. факт нарушения требований трудового законодательства выявлен не позднее 10 августа 2011 г. - с даты обращения Солодовниковой Н.А в Государственную инспекцию труда в Брянской области (вх.№7-670-11-ОБ). Обжалуемым решением судьи от 28 октября 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 10 октября 2011 г. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Решил: решение судьи Советского районного суда от 28 октября 2011 года по протесту прокурора Советского района гор.Брянска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области Акопяна Э.А. - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда И.И.Банный