Судья Сидоренко А.Н.                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Брянск                                                                       28 декабря 2011 года

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, руководителя Управления ФАС по Брянской области, на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе ФИО1, директора магазина «Центробувь», на постановление руководителя Управления ФАС по Брянской области от 04 октября 2011 года №, которым ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления ФАС по Брянской области от 04 октября 2011 г. № ФИО1 директор магазина «Центробувь», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда от 01 декабря 2011 жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено с объявлением ей устного замечания, ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления ФАС по Брянской области, ставит вопрос об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность, считая, что у судьи районного суда отсутствовали достаточные основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения представителя Управления ФАС по Брянской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, изложившую возражения на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 15 августа 2011 года в адрес УФАС России по Брянской области поступило заявление от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер поступило СМС - сообщение рекламного характера: «Центробувь - только 13 августа скидка 13% на все. ТЦ «Айсберг». ФИО6 согласия на рассылку СМС - сообщений рекламного характера в свой адрес не давала. Директор магазина «Центробувь» самостоятельно направила сообщение рекламного характера на ее телефонный номер, взятый из газеты «Моя реклама», с целью привлечения покупателей, чем нарушила ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

По данному факту антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, директора магазина «Центробувь» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица вменяемого административного правонарушения и его малозначительности.

Статьей 14.3 Кодекса (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к универсальным услугам связи относятся услуги по передаче данных в сети "Интернет".

Директором магазина «Центробувь» ФИО1 не представлено доказательств наличия согласия гражданки ФИО5 на получение указанной рекламы, распространенной посредством передачи по сетям электросвязи информации, направленной на привлечение внимания к услугам магазина «Центробувь».

Таким образом, ФИО1 нарушено требование, установленное ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Материалами дела исчерпывающе подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных норм закона, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, потерпевшему, судья сделал обоснованный вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель жалобы не представил.

Вывод судьи районного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, считаю решение судьи законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления ФАС по Брянской области - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                            ПЕТРАКОВА Н.П.