Судья Сидоренко А.Н. Дело № Р Е Ш Е Н И Е гор. Брянск 17 января 2012 года Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе ФИО1, генерального директора ООО «Пионер» на постановление зам. руководителя Управления ФАС по Брянской области от 11 августа 2011 года, которым ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Брянской области от 11 августа 2011 г. ФИО1 директор ООО «Пионер», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Советского районного суда от 01 декабря 2011 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления зам. Руководителя Управления ФАС по Брянской области от 11.08.2011 г., ссылаясь на их незаконность, считая, что судом не исследован факт отсутствия письменного согласования измененного макета рекламы, которую опубликовал ЗАО «Издательский ДОМ «Пронто-Центр» в номере от 30.05.2011 г. газеты «Моя реклама» с ООО «Пионер». Заслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, УФАС России по Брянской области было установлено, что в газете «Моя реклама» № от 30.05.2011г. имело место размещение рекламы строительной компании «Пионер» о продаже квартир и предоставлении ипотеки «Возьми за 8%». Административным органом было установлено, что рекламодателем данной информации является генеральный директор ООО «Пионер» ФИО1, по заказу которого на основании договора на размещение рекламы № от 11.01.2011 г. рекламодатель - ЗАО ИД «Пронто-Центр» изготовило и разметило данную рекламу. Решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 11.07.2011 г., данная реклама была признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям ч.7 ст.7, п.2ч.2 ст.28, ч.3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В отношении генерального директора ООО «Пионер» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, 08.08.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. 11 августа 2011 года зам. Руководителя УФАС России по Брянской области вынесено постановление о привлечении ФИО1, директора ООО «Пионер» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу. Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица вменяемого административного правонарушения. Статьей 14.3 Кодекса (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама, является ненадлежащей. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. В силу ч. 7 ст. 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Требование ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом указанных цели и интересов. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный решением Брянского ФАС России от 11.07.20011г. факт нарушения ФИО1, как должностным лицом, законодательства о рекламе, ввиду нарушений требований ст. 28 Закона о рекламе. Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Распространенная рекламная информация «ипотека возьми за 8%», направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться данной услугой, однако в ней указана лишь часть условий ипотеки, в нарушение требований приведенных выше норм Закона о рекламе сведения, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны. Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Довод ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку макет размещенной ЗАО ИД «Пронто-Центр» рекламной информации не был согласован с ООО «Пионер», судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель административного органа пояснял, что внесение изменений к рекламную информацию- указание «ипотека возьми за 8%» было осуществлено рекламораспространителем по согласованию с рекламодателем, которое достигнуто в устном порядке, в связи с чем, у ЗАО ИД «Пронто-Центр» отсутствовали какие-либо объективные основания для внесения в макет рекламы вышеуказанной информации, без ее согласования с рекламодателем. За период публикации рекламы - в течение 1 месяца, при выходе газеты дважды в неделю - ФИО1, как рекламодатель, не заявил каких-либо возражений по поводу включения указанной информации в рекламу продажи квартир, не направил претензию в адрес рекламораспространителя об исключении такой информации из рекламы и приведении ее в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о рекламе. Более того, данная реклама «ипотека возьми за 8%» была размещена в рекламной информации ООО «Пионер». С учетом конкретных обстоятельств данного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемых правом общественных отношений в сфере потребительского рынка. Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод судьи районного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1, как директора ООО «Пионер» к административной ответственности. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю в пределе санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Иное толкование подателем жалобы норм права и отличная от данной оценки имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда Петракова Н.П.