Судья Денисюк О.Н. Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Брянск 20 января 2012 г. Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07.06.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : 23 мая 2011 г. в отношении начальника Брянской таможни ФТС России ФИО1 и.о. Брянского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и назначено административное расследование. 7 июня 2011 г. постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности защитник ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на вышеназванное постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011года постановление заместителя руководителя- начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В жалобе поданной в областной суд защитник ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку нарушения требований ст. 41.6 Закона о размещении заказов не совершал. Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона. Судьей установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов начальником Брянской таможни ФТС России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ размещена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для обеспечения топливом служебного автотранспорта Брянской таможни, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для Брянской таможни содержит требования к содержанию первой части заявок с указанием на предоставление участниками размещения заказа сведений, предусмотренных всеми подпунктами части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в то время как Закон о размещении заказов определяет на указание сведений, предусмотренных одним из подпунктов части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Раздел 1 документации об аукционе в электронной форме «Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» не содержит инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. Более того, государственным заказчиком Брянская таможня нарушены требования ч.2 ст. 41.6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, которой установлены требования к подаче участниками размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме без установления требований к оформлению первой и второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поскольку документация об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку нефтепродуктов для обеспечения топливом служебного транспорта Брянской таможни содержит образец первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (приложение № к документации об аукционе в электронной форме) и образец второй части заявки на участие в открытом аукционе электронной форме (приложение № к документации об аукционе в электронной форме). Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются документацией об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов для обеспечения топливом служебного автотранспорта Брянской таможни, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования. Относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Рассматривая жалобу ФИО1, судья верно исходил из положений Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В нарушение требований закона ФИО1, как должностным лицом заказчика, была размещена документация об открытии аукциона в электронной форме, не соответствующая требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи первой инстанции не имеется. Судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, учтены доказательства, требования закона и доводы жалобы. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Управления антимонопольной службы по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда Петракова Н.П.