Судья Аксенова В.В.                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                                                              30 января 2012 года

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2011 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения судьи районного суда по тем основаниям, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2011 года в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд-Фиеста рег. знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке улиц Пушкина и Профсоюзов двигаясь на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21063 рег. знак № под управлением ФИО3, который двигался по встречному направлению прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и другими материалами дела.

Указанные обстоятельства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО3 осуществлял проезд перекрестка в нарушение Правил дорожного движения необоснованны, опровергаются материалами дела.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, ФИО1 обязан был уступить дорогу ФИО3, как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                          Петракова Н.П.