Судья Лагуточкина Л.В. Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Брянск 26 января 2012 года Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по Трубчевскому району Брянской области на не вступившее в законную силу решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр», У С Т А Н О В И Л : Постановлением главного государственного инспектора Трубчевского района по пожарному надзору № от 23.11.2011 г. МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011 года постановление главного государственного инспектора Трубчевского района по пожарному надзору № от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» было отменено, МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено. В жалобе, поданной в областной суд начальник ОНД по Трубчевскому району Брянской области просит отменить решение судьи районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Выслушав директора МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр», изложившего возражения на доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315. В настоящем случае, судья районного суда обоснованно указал, что имеют место нарушения требований пожарной безопасности со стороны учреждения. Однако МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» бюджетное учреждение, учредителем которого является администрация Белоберезковского городского поселения, которая не в полной мере провела финансирование противопожарных мероприятий в учреждении. Вместе с тем, руководителем МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» своевременно и неоднократно направлялись в администрацию запросы на выделение денежных средств необходимых на полное выполнение всех противопожарных мероприятий в учреждении, однако денежные средства в полном объеме перечислены не были. Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры. Исходя из ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе. С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МПУК «Белоберезковский клубно-библиотечный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по Трубчевскому району Брянской области - без удовлетворения. Судья Брянского областного суда Петракова Н.П.