Судья Ермаков В.В. Дело № РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Брянского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на их незаконность.
Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак К 084 ВЕ 32 в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ на <адрес> в районе <адрес>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, двигаясь со скоростью 56 км/час, превысил установленную скорость движения на 16 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано прибором Визир N 0812059.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось в соответствии с действующим законодательством, без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановленных решений.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоком об административном правонарушении, кадром фотофиксации и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку постановление вынесено в пределах установленного законом двухмесячного срока.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить в отношении ФИО1 постановление, аналогичен доводам, рассмотренным судьей районного суда, и признанных несостоятельными по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, судьей дана правильная оценка доводам ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, эти доводы, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты
Остальные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1.ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Брянского областного суда ФИО2