Судья Сидоренко А.Н. Дело №
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 27 апреля 2011 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведского Ю.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор.Брянску, на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 апреля 2011 г. по жалобе Заплаткина А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 28 февраля 2011 года о привлечении Заплаткина А.Е. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Брянску от 28 февраля 2011 г. Заплаткин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2011 г. жалоба Заплаткина А.Е. на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе Медведского Ю.А., должностного лица, вынесшего постановление от 28 февраля 2011 г., ставится вопрос об отмене решения судьи.
Медведский Ю.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения делав, в суд не явился.
Заслушав объяснения Заплаткина А.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из дела следует, что 28 февраля 2011 года в 11 часов 40 минут в районе д.117а по ул.Калинина гор.Брянска, произошло столкновение автомашины "Ауди»", под управлением Заплаткина А.Е., и автомашиной "Мерседес-Бенц»", под управлением Прошина А.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Заплаткина А.Е. и потерпевшего, изучив письменные материалы дела, сделал вывод о том, что материалами дела вина Заплаткина А.Е. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Заплаткина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности Заплаткина А.Е. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в действиях Заплаткина А.Е. имеется состав административного правонарушения, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие доказательств виновности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.
Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9. КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 1 апреля 2011 года по жалобе Заплаткина А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Брянской области от 283 февраля 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Медведского Ю.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по гор.Брянску - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда И.И.Банный